Die Hauptgründe für die Erhebung des Geschlechts in Umfragen sind (a) die Beschreibung der Stichprobenzusammensetzung; (b) die Verwendung von Geschlecht als Filtervariable, so dass einige Fragen nur von Befragten eines bestimmten Geschlechts beantwortet werden; (c) die Nutzung von Geschlecht als Kontrollvariable und schließlich (d) als theoretisch relevante Variable für Hypothesentests, insbesondere zu Geschlechtsungleichheiten und der Benachteiligung von Frauen (Döring, 2013). Während früher das Geschlecht als eindeutiges, naturgegebenes, beobachtbares und zeitstabiles Merkmal betrachtet wurde und entsprechend in Umfragen durch eine einfache Frage („Welches Geschlecht haben Sie?“) mit zwei Antwortmöglichkeiten („männlich“, „weiblich“) oder durch „Beobachtung“ durch Interviewende erfasst wurde, wird heute weitgehend anerkannt, dass Geschlecht ein mehrdimensionales Konstrukt ist (Döring, 2013). Weiterhin wird jedoch auch dafür plädiert, an der Binarität des biologischen Geschlechtsbegriffs festzuhalten, da die Argumente für die Berücksichtigung von Intersexualität bzw. „Differences of Sex Development“ (DSD) als drittem Geschlecht Betroffene von DSD instrumentalisieren würden (Sullivan, 2025, S. 3). Aber auch dann muss eine Person sich nicht mit ihrem biologischen Geschlecht identifizieren oder ihr Leben lang das gleiche (soziale) Geschlecht haben. Im Folgenden werden verschiedene Geschlechtsdimensionen und -indikatoren kurz dargestellt. Für die Beantwortung unterschiedlicher Forschungsfragen kann der Fokus auf ein spezifisches Geschlechtskonzept relevant sein (Diethold et al., 2023). In großen Befragungen ist das Geschlecht typischerweise jedoch ein „multi-purpose-Item“.

Das biologische Geschlecht (engl. sex) ist „a multidimensional construct based on a cluster of anatomical and physiological traits (sex traits)”, darunter “external genitalia, secondary sex characteristics, gonads, chromosomes, and hormones” (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2022, S. 3). Für das biologische Geschlecht lassen sich (mindestens) zwei empirische Indikatoren differenzieren, die über die Zeit konstant sind:

1. Das genetische Geschlecht bezieht sich auf die Art und Anzahl der Geschlechtschromosomen. Es gibt genetische Muster, bei denen die Geschlechtschromosomen nicht dem Typ XX (weiblich) oder XY (männlich) entsprechen, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die physischen Geschlechtsmerkmale. Da sich nur die wenigsten Menschen einem Gentest unterzogen haben dürften, und die Geschlechtsentwicklung auch nicht ausschließlich von den Geschlechtschromosomen abhängt, ist dieser Indikator zur Bestimmung des biologischen Geschlechts nicht nutzbar.
2. Der Indikator des „bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts“ bezieht sich darauf, dass jedem Menschen bei der Geburt aufgrund äußerlich sichtbarer körperlicher Merkmale anhand medizinischer und gesellschaftlicher Normen ein Geschlecht zugewiesen wird bzw. dieses in der Geburtsurkunde dokumentiert wird. Geschlechtsmerkmale können neben „weiblich“ und „männlich“ jedoch auch uneindeutig sein. In diesem Fall spricht man von Intersexualität. In der Vergangenheit wurde intersexuellen Menschen bei der Geburt häufig mehr oder weniger willkürlich das männliche oder weibliche Geschlecht zugewiesen (denn auch diese Zuweisung ist ein sozialer Prozess). In Anerkennung uneindeutiger Geschlechtsmerkmale sind heute in Deutschland auch die Optionen „divers“ sowie das Offenlassen des Geschlechtseintrages möglich („Gesetz zur Änderung der in das Geburtenregister einzutragenden Angaben“, 2018; Schweizer et al., 2019). Das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht stimmt also nicht immer mit dem biologischen Geschlecht überein, da Zuordnungsfehler möglich sind (Pöge et al., 2022). Es handelt sich also nur um einen Proxy. Dieser Indikator kann in Befragungen verwendet werden, da das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht allen Personen bekannt ist und für die meisten Personen einfach „ihr Geschlecht“ ist. Bei transgeschlechtlichen Personen stößt dieser Indikator jedoch häufig auf Ablehnung (Diethold et al., 2023), vermutlich weil das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht ein zeitstabiles Merkmal ist und ohne Kontrastierung mit der Geschlechtsidentität Transgeschlechtlichkeit nicht anerkennt.

Dem biologischen Geschlecht steht das soziale Geschlecht (engl. „gender“) gegenüber, wobei es hilfreich ist, darüber hinaus zwischen dem sozialen Geschlecht und der Geschlechtsidentität zu unterscheiden (Sullivan, 2023): Soziologisch gesehen ist das soziales Geschlecht im Sinne von “gender” „a social structure which affects people according to their sex. On this definition, individuals do not have a gender as such, but we need to know their sex in order to understand how gendered roles and power structures affect their lives” (Sullivan, 2023, S. 8). Geschlechtsidentität im Gegensatz dazu „relates to an individual subjective perception of self which may clash with one’s sex“ (Sullivan, 2023, S. 7). Die englischsprachigen Begriffe „sex“ und „gender“ werden im Deutschen beide mit “Geschlecht” übersetzt. Daher wird im Deutschen noch seltener als im Englischen zwischen den beiden Konzepten differenziert (s. auch Sullivan, 2025). Der Begriff der „Geschlechtsidentität“ lässt sich im Gegensatz dazu in beiden Sprachen abgrenzen.

Bei transgeschlechtlichen Menschen weicht das biologische bzw. bei der Geburt zugewiesene Geschlecht von der Geschlechtsidentität ab (Bureau of the Conference of European Statisticians, 2019; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2022, S. 4). Demgegenüber fühlen sich manche Menschen weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht (permanent) zugehörig, d.h. sie haben eine „nicht-binäre“ Geschlechtsidentität. Dabei gibt es verschiedene Vorstellungen und Begriffe, die diese Personen zur Selbstbeschreibung nutzen (z.B. „genderqueer“ oder „genderfluide“) welche sich ändern und dadurch schwerlich standardisiert gemessen werden können (Sullivan, 2023).

Zur Messung der Geschlechtsidentität gibt es entsprechend unterschiedliche Vorschläge (s. z.B. de Vries et al., 2024; Gidengil & Stolle, 2020), bspw. die Selbstkategorisierung aufgrund des Gefühls der Zugehörigkeit zu einer Geschlechtsgruppe, oder Geschlechtsidentität als Set an Persönlichkeitsmerkmalen entlang der gradualen Dimensionen „Maskulinität“ und „Femininität“ (Wood & Eagly, 2015). Letzteres wird auch als Geschlechtsausdruck („gender expression“) von der Geschlechtsidentität differenziert. Dieser beschreibt, wie Menschen ihre Geschlechtsidentität anderen Menschen gegenüber signalisieren, insbesondere durch geschlechtsrollen(non)konformes Verhalten, bspw. in Aussehen und Kleidung (Becker et al., 2017; Garbarski, 2023). Der Geschlechtsausdruck wird noch seltener in Studien erhoben als die Geschlechtsidentität.  

Das personenstandsrechtliche (d.h. im Geburtenregister eingetragene, aktuell juristisch gültige) Geschlecht entspricht zunächst dem zum Zeitpunkt der Geburt anhand der physischen Geschlechtsmerkmale zugewiesenen Geschlecht. Dieser Eintrag lässt sich jedoch später ändern, z.B. weil das zugewiesene Geschlecht nicht der Geschlechtsidentität entspricht. Eine Änderung des personenstandsrechtlichen Geschlechts erforderte bis 2024 die (umstrittene) medizinische Feststellung einer sogenannten „Variationen der Geschlechtsentwicklung“ (s. dazu auch Antidiskriminierungsstelle des Bundes, 2023); seit 2024 wurde dies durch das „Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag vom 19. Juni 2024" (SBGG, 2024) deutlich vereinfacht. Personen, die ihren Eintrag im Geburtenregister haben ändern lassen, wissen das, und könnten in einer Befragung entsprechende Angaben machen. Für alle anderen könnte ein Verweis auf das personenstandsrechtliche Geschlecht oder „Geschlecht laut Geburtenregister“ (wie im Mikrozensus-Fragebogen seit 2021) eine unnötige Verkomplizierung darstellen.

Da Kinder nach ihrem bei der Geburt zugewiesenem Geschlecht wahrgenommen und „erzogen“ (und mglw. benachteiligt) werden, hat der Indikator des bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts eine hohe Relevanz, wenn es um Aspekte der (Geschlechtsrollen-)Sozialisation und Gleichstellung zwischen Männern und Frauen geht (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2022; Sullivan, 2023). Es ist auch, außer für intersexuelle Menschen, der beste Indikator für das biologische Geschlecht, wenn eine Studie biologische und medizinische Unterschiede zwischen Männern und Frauen in den Blick nimmt. Hier dient die Frage nach dem Geschlecht auch der Filterführung im Fragebogen. Das personenstandsrechtliche Geschlecht kann bei Befragten, die ihren Geschlechtseintrag haben ändern lassen, zu Problemen bei der Filterführung führen, wenn ein Teil des Fragebogens sich beispielsweise nur an Frauen im Sinne von potenziell gebärfähigen Personen richtet. Wenn nur eine Frage gestellt und nicht zwingend das biologische Geschlecht erfasst werden soll, ist das personenstandsrechtliche Geschlecht eindeutiger als eine unspezifizierte Geschlechtsfrage und erlaubt einen Vergleich der Stichprobe mit amtlichen Daten, z.B. dem Mikrozensus. Die Kategorie „divers“ wird hier jedoch vermutlich auch von Personen ausgewählt, die sich aufgrund ihrer Geschlechtsidentität nicht den binären Kategorien zuordnen wollen (dies könnte im Mikrozensus jedoch auch der Fall sein).

Die Geschlechtsidentität ist zu guter Letzt das relevanteste Geschlechtskonzept, wenn es um das aktuelle Erleben und Verhalten der Menschen geht, sowie um überhaupt Inkonsistenzen zwischen biologischem bzw. bei der Geburt zugewiesenem Geschlecht und Geschlechtsidentität (Transgeschlechtlichkeit) feststellen zu können. Entsprechend wird argumentiert, dass die Geschlechtsidentität in nicht-gesundheitswissenschaftlichen Bevölkerungsbefragungen wichtiger zu erfassen ist als das biologische Geschlecht (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2022, S. 47):

„Most population surveys that are not focused on collecting health-related information include topics that represent the social and behavioral aspects of an individual’s life, which suggests that gender, rather than sex traits, is more relevant for understanding these outcomes in the population. Even in surveys that collect health-related information, this information is generally collected to assess health and health disparities in the population, as well as the role played by interpersonal and structural determinants of health. Therefore, the more important measures to gather in these surveys are those associated with proximal and distal minority stressors: gender identity, transgender experience and identity, intersex status, and sexual orientation.“

Diese Argumentation vernachlässigt jedoch, dass auch die (biologische) Geschlechtskategorie „weiblich“ einen Minoritätenstatus hat, insofern dass Mädchen und Frauen historisch und in manchen Lebensbereichen und Kontexten (insbesondere auch in der medizinischen und pharmazeutischen Forschung) auch heute noch substanziell benachteiligt werden (s. unten): „This attempt to minimise the importance of sex as a sociological variable ignores the fact that gendered social structures affect people according to their sex. […] If men and women are treated differently according to their sex, we cannot capture this difference without data on sex” (Sullivan, 2023, S. 9). Die Herausforderung besteht daher auch darin, verschiedene benachteiligte Gruppen nicht gegeneinander auszuspielen, wenn es um die Sichtbarmachung ihrer Benachteiligung geht. Sullivan (2023, 2025) argumentiert daher, dass das biologische Geschlecht standardmäßig erhoben werden soll, während die Geschlechtsidentität zusätzlich in den Kontexten erhoben werden soll, wo diese eine eigene Relevanz hat.

Auch in Anbetracht der Tatsache, dass das Geschlecht eine wichtige Gewichtungsvariable darstellt, sind unterschiedliche Geschlechtskonzepte und -indikatoren zwischen verschiedenen wissenschaftlichen Studien und amtlicher Statistik problematisch. Der Umfang des Problems hängt in der Praxis davon ab, bei wie vielen Fällen die verschiedenen Indikatoren zu unterschiedlichen Antworten führen, worüber zum jetzigen Zeitpunkt noch keine ausreichenden Erkenntnisse vorliegen. GEDA 2019/2020 verwendet die Frage nach dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht zur Gewichtung (Pöge et al., 2022), betrachtet diese also als äquivalent zur Frage nach dem personenstandsrechtlichen Geschlecht, da nur wenige Personen ihren Geschlechtseintrag ändern lassen. Dies könnte sich jedoch mit der Einführung des SBGG (SBGG, 2024) mittel- bis langfristig ändern.

Kommen wir nun nach diesen konzeptuellen Überlegungen zu einer (knappen) Betrachtung der Forschung zu Geschlechtsunterschieden. In der Forschung zur Ungleichheit zwischen Männern und Frauen ist das Geschlecht die zentrale Variable, wobei der Geschlechtsbegriff häufig unbestimmt bleibt. Ungleichheit zwischen Männern und Frauen wird in einer Vielzahl von Forschungsfeldern bearbeitet (Jayachandran, 2015; Ponthieux & Meurs, 2015; Sen, 2001): z.B. im Bereich der Bildung (Charles, 2011; Jacobs, 1996), der Erwerbstätigkeit (Beckmann, 2003), Berufswahl und -segregation (Kleinert & Schels, 2020), des „gender wage gap“ (Caliendo & Wittbrodt, 2022; Kunze, 2018; Reimer & Schröder, 2006; Weichselbaumer & Winter-Ebmer, 2005), des Alterseinkommens (Frommert & Strauß, 2013; Möhring & Weiland, 2018), der häuslichen Arbeitsteilung und unbezahlten Care-Arbeit (Bauer et al., 2016; Haupt & Gelbgiser, 2023), und der Gesundheit (Robert Koch-Institut, 2020). Geschlechtsungleichheiten werden unterschiedlich begründet. Dabei spielen unmittelbar biologische oder medizinische Unterschiede zwischen Männern und Freuen in sozialwissenschaftlichen Erklärungen für Geschlechterunterschiede eine untergeordnete Rolle. Vielmehr werden Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern auf durch die in (post-)industriellen Gesellschaften typische geschlechtsspezifische Arbeitsteilung bedingten Unterschiede in der Geschlechtsrollensozialisation und den später eingenommenen Geschlechtsrollen sowie damit verbundene Zuschreibungen zurückgeführt. Diese wirken sich auch auf die Persönlichkeit, Einstellungen und Verhaltensweisen aus (Hradil, 2006, S. 275). Außerdem üben soziale Gelegenheitsstrukturen und sozial- und familienpolitische Regelungen Einfluss auf das Entscheidungsverhalten von Männern und Frauen aus. Unterschiede zwischen den (biologischen) Geschlechtern werden daher soziokulturell erklärt („Sex differences … require gendered explanations“, Schneider & Bos, 2019, S. 183). Cassino (2020) berichtet über Studien, in denen die Geschlechtsidentität eine höhere Erklärungskraft hat als das (biologische) Geschlecht, und spricht sich daher für eine separate Messung des biologischen Geschlechts und der Geschlechtsidentität und eine theoretische und empirische Differenzierung des „gender gaps“ vom „sex gap“ aus. Es ist jedoch unklar, ob eine empirische Differenzierung bei den erwartbar engen Zusammenhängen zwischen „sex“ und „gender“ überhaupt möglich ist: in GEDA 2019/2020 stimmt bei etwas über 99% der Befragten die Geschlechtsidentität mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht überein (Pöge et al., 2022, S. 60), was jedoch auch an der geringeren Bereitschaft sexueller Minderheiten an einer Studienteilnahme liegen kann.

In Bezug auf Unterschiede zwischen Personen unterschiedlicher Geschlechtsidentitäten liegt erwartungsgemäß weniger Evidenz vor, da Geschlechtsidentität selten in großen Bevölkerungsstudien erhoben wird. Eher gibt es Ergebnisse zu Diskriminierungs- und Gewalterfahrungen sexuellen Minderheiten, die breiter definiert werden als Personen mit nicht-binärer Geschlechtsidentität oder Trans*-Personen, und welche Personen mit homo- und bisexueller Orientierung einbezieht. Flores et al. (2022) berichten auf die USA bezogen höhere Gewalterfahrungen von lesbischen, schwulen, bisexuellen und transgeschlechtlichen (LGBT) Personen. In Europa berichtet ein großer Anteil der LGBTI-Personen (mit I für intersex) von Belästigung, Diskriminierung und Gewalterfahrungen (Fundamental Rights Agency (FRA), 2020), wobei eine Vergleichsgruppe leider fehlt. In letzterem Bericht werden die Ergebnisse für intersex-Personen (n = 1,519) auch getrennt von den anderen Gruppen ausgewiesen. Bei trans- und intersex-Personen entstehen negative Erfahrungen häufig in Situationen, in denen diese sich ausweisen müssen. Die Tatsache, dass die sexuelle Orientierung ein häufiges Diskriminierungsmerkmal ist, erinnert uns daran, dass diese eine weitere in der sozialwissenschaftlichen Forschung unterreflektierte Ungleichheitsdimension darstellt.

3.1  Konstruktion der Standarditems

In der „ZUMA-Standarddemographie“ (Pappi, 1979, Anhang A) war bereits ein Vorschlag zur Erfassung des Geschlechts enthalten. Dieser wurde für die erste Version der Demographischen Standards (Ehling et al., 1992) leicht angepasst übernommen, wobei das „Geschlecht der Zielperson“ durch Interviewende erfasst wurde. Der historischen Praxis folgend war damit zunächst das biologische Geschlecht gemeint (so auch die Demographischen Standards bis zur Version von 2010, Hoffmeyer-Zlotnik et al., 2010). Seit den Demographischen Standards 2016 (Hoffmeyer-Zlotnik et al., 2016) ist das personenstandsrechtliche Geschlecht gemeint und es wird (zumindest implizit) empfohlen, dass Zielpersonen ihr Geschlecht selbst angeben und selbiges nicht mehr durch Interviewende „beobachtet“ wird. Eine Antwortoption „kein Eintrag im Personenstandsregister“, die der Tatsache Rechnung trägt, dass seit 2013 kein Eintrag im Personenstandsregister mehr vorgenommen werden muss (s. auch Schweizer et al., 2019) und die im Mikrozensus seit 2020 angeboten wird, fehlt in den Demographischen Standards 2016 und 2024. Die Kategorie „divers“ (nach dem „Gesetz zur Änderung der in das Geburtenregister einzutragenden Angaben“, 2018) wurde in der Version von 2024 ergänzt. Bis einschließlich 2016 entspricht das empfohlene Fragebogenitem daher der früheren Frage nach dem biologischen Geschlecht.

Der Mikrozensus fragt seit 2021 explizit nach dem personenstandsrechtlichen Geschlecht: „Welches Geschlecht (nach Geburtenregister) haben Sie?“, mit den Antwortoptionen „divers“ und „kein Eintrag im Personenstandsregister“ zusätzlich zu „männlich“ und „weiblich“. Der Bezug auf das Geburtenregister könnte Befragte, insbesondere Zugewanderte, die den Begriff des Geburtenregisters nicht kennen, verwirren. In anderen Ländern gibt es auch andere personenstandsrechtliche Kategorien, für die es in einem am deutschen Personenstandsrecht orientierten Fragebogenitem keine passende Antwortmöglichkeit gibt (Diethold et al., 2023).

3.2   Konstruktion und Selektion der Standardvariablen

Die Standardvariable für Geschlecht wurde 2022/2023 im KonsortSWD-Teilprojekt TA3-M1 „Harmonized Variables – Umfragedaten leichter kombinieren durch standardisierte und harmonisierte Variablen“ entwickelt. Sie spezifiziert alle aktuell gültigen Kategorien des personenstandsrechtlichen Geschlechts, in die auch vorhandene (v.a. ältere) Daten mit nur zwei Kategorien, orientiert am biologischen Geschlecht ohne Berücksichtigung eines uneindeutigen Geschlechts, kodiert werden können. Da bisher nur wenige große Bevölkerungsstudien die Geschlechtsidentität erfragen und zu entsprechenden Fragebogenitems noch keine ausreichend geprüften Empfehlungen vorliegen wurde hierzu (noch) keine Standardvariable entwickelt.

4.1 Objektivität

Im Allgemeinen führen Standarditems und Standardvariablen zu einer Erhöhung der Durchführungs- und Auswertungsobjektivität – vor allem über verschiedene Studien hinweg. So tragen Standarditems durch die Standardisierung der Frage(n) selbst zu einer standardisierten Durchführung von Befragungen bei. Standardvariablen führen durch ihr vorgegebenes Codeschema zu einer objektiven Auswertung. Zusammengefasst erhöhen die vorgestellten Standarditems und Standardvariablen die Unabhängigkeit der Messung des (personenstandsrechtlichen) Geschlechts von den spezifischen Forschenden.

Bei dem Merkmal Geschlecht handelt es sich je nach Geschlechtskonzept um ein biologisches, rechtliches oder ein identitätsbezogenes (d.h. subjektives) Merkmal. Da Fragebögen meist nicht genauer spezifizieren, welches Konzept gefragt ist, lebensweltlich die Geschlechtsidentität aber für Befragte wichtiger sein dürfte als ein davon möglicherweise abweichendes bei der Geburt aufgrund physiologischer Merkmale zugewiesenes Geschlecht, ist davon auszugehen, dass Befragte eher ihre Geschlechtsidentität berichten. Dies vermag sich auch über den Zeitverlauf verändern.

4.2 Reliabilität

Da soziodemographische Merkmale typischerweise mit nur einem Item pro Merkmal gemessen werden, sind psychometrische Verfahren zur Reliabilitätsschätzung nicht anwendbar. Eine Einschätzung der Reliabilität über Test-Retest-Verfahren ist prinzipiell möglich, wird aber nur selten durchgeführt (s. bspw. Porst & Zeifang, 1987). Porst und Zeifang berichten für das Geschlecht, dass 99.4% der Befragten über Befragungswellen hinweg konsistente Antworten gaben, was für eine hochgradig zuverlässige Messung spricht (ebd. S. 195). Pöge et al. (2022, S. 60) berichten, dass in GEDA 2019/2020 bei etwas über 99% der Befragten die Geschlechtsidentität mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht übereinstimmt.

4.3 Validität

Da es für die Standardvariable Geschlecht auf Basis der aktuell erhobenen Daten, die nur eine Frage nach dem (selbstberichteten) Geschlecht stellen, nicht möglich war, konkurrierende Versionen zu entwickeln, erfolgte auch keine Validierung. Aufgrund des engen Zusammenhangs zwischen biologischem Geschlecht und Geschlechtsidentität ist auch statistisch nicht von einer guten Differenzierbarkeit beider Konzepte auszugehen.

4.4 Nebengütekriterien

Die Empfehlung der Demographischen Standards (Hoffmeyer-Zlotnik et al., 2016) für ein Fragebogenitem zur Erhebung des Geschlechts wurde von Lenzner et al. (2019, S. 14 ff.) kognitiv gepretestet. Da zu diesem Zeitpunkt absehbar war, dass es eine dritte Geschlechtskategorie geben wird, wurden in diesem Pretest, abweichend von den Demographischen Standards, verschiedene Varianten der Fragestellung und der Antwortkategorien getestet. Festgehalten werden konnte, dass die derzeitige Formulierung der Frage „Welches Geschlecht haben Sie?“, gegenüber einer Alternative „Mit welchen Geschlechtseintrag sind Sie beim Meldeamt gemeldet?“ von den Teilnehmenden präferiert wird, weil sie deutlich einfacher ist. Ebenso wurden verschiedene Möglichkeiten für die Formulierung einer dritten Geschlechtskategorie getestet, da die Kategorie „divers“ zu Beginn des Pretests noch nicht festgelegt war. Da sich keine Vorteile der getesteten Alternativen „intersexuell“ und „anderes“ zeigten, und „anderes“ negativ im Sinne von „abweichend von der Norm“ verstanden werden kann (Griffith et al., 2017), wurde die Nutzung der Kategorienbezeichnung „divers“ empfohlen (vgl. ebd.). Insbesondere wurde der Begriff „intersexuell“ von einigen Testpersonen als Ausprägung der sexuellen Orientierung fehlinterpretiert.

4.5 Danksagung

Die Entwicklung der soziodemographischen Standardvariablen und Erarbeitung dieses ZIS-Eintrags wurde durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), Projektnummer 442494171, finanziert. Ich danke Lennart Palm und Sarah Müller für ihre Vorarbeiten zu diesem Dokument. Außerdem danke ich Insa Bechert, Dorothée Behr, Ivet Solanes Ros (alle GESIS) und Verena Ortmanns (DIE) herzlich für ihr Feedback zu einer früheren Version dieses Beitrags.