In Bezug auf Personen mit Migrationshintergrund kann sich die soziale Identität aus der Identifikation mit der ethnischen Gruppe bzw. der Herkunftskultur (ethnische Identität) wie auch mit der Aufnahmegesellschaft (nationale Identität) zusammensetzen. Neben der deutschen sozialen Identität, die im Rahmen der neuen Gruppenmitgliedschaft (deutsch) erworben wurde, ist auch die schon bestehende ethnische soziale Identität von Relevanz für diese Personen. Mit einer ethnischen Gruppe wird dabei generell Bezug auf Subgruppen innerhalb eines breiten Kontextes (z.B. Nation), die sich auf eine gemeinsame Abstammung berufen und einen oder mehrere Aspekte wie Kultur, Erscheinungsbild, Religion, Sprache, Verwandtschaft und bzw. oder Herkunftsort teilen, genommen (z.B. Phinney, 2003).

Ethnische Identität wird nach Phinney (2003) folgendermaßen definiert: "... a dynamic, multidimensional construct that refers to one's identity of self as a member of an ethnic group" (S. 63). Dabei beruht das Konstrukt auf zwei zentrale Komponenten: Bindung (Commitment) und Exploration. Bindung oder Zugehörigkeit ist die wichtigste Komponente von ethnischer Identität und meint eine starke Verbundenheit zu und persönliche Beteiligung in einer Gruppe (Phinney & Ong, 2007). Exploration ist definiert als Suche nach Informationen und Erfahrungen mit Relevanz zur eigenen Ethnizität.

Es wurde dabei zwischen drei verschiedenen Entwicklungsphasen von ethnischer Identität, mit verschiedenen Mustern an Exploration und Bindung unterschieden (Phinney, 1990): 1) Unexamined Ethnic Identity: Diese Phase ist charakterisiert durch einen Mangel an Exploration der eigenen Herkunftskultur. Dies kann mit einem Desinteresse an der eigenen Herkunftskultur und in Folge dessen einem niedrigen Level an Auseinandersetzung mit der Herkunftskultur einhergehen (diffuse identity; geringes Ausmaß an Exploration und Bindung). Ebenso ist es möglich, dass Individuen sich überhaupt nicht mit ihrer ethnischen Identität beschäftigt haben und - ohne vorherige Identitätsexploration - lediglich die Werte und Charakteristiken der Mehrheitskultur angenommen haben (foreclosed identity; geringes Ausmaß an Exploration, jedoch Bindung an die Herkunftskultur). 2) Ethnic Identity Search/Moratorium: Die zweite Entwicklungsstufe schließt eine gründliche Exploration der eigenen Herkunftskultur ein. Die von Phinney (1990) interviewten Jugendlichen äußerten zum Beispiel ein starkes Interesse an ihrer Herkunftskultur. Sie strebten des Weiteren an mehr darüber zu lernen, durch Familien- oder Geschichtsbücher, und reflektierten mögliche kommende Herausforderungen im Kontext ihres eigenen Migrationshintergrunds. 3) Achieved Ethnic Identity: Die finale Stufe ethnischer Identitätsentwicklung wird von Phinney (1992) folgendermaßen charakterisiert: "(...) clear, confident sense of one's own ethnicity" (p. 71). Nach einer intensiven Explorationsphase, ist diese Phase durch eine selbstbewusste ethnische Identität mit flexiblen und sachlichen Ansichten zu der eigenen ethnischen Zugehörigkeit des Individuums gekennzeichnet (hohes Maß an Exploration und Bindung). Phinney nimmt an, dass Individuen von einer diffusen ethnischen Identität (eine deutliche Identität ist nicht vorhanden) zu einer übernommenen ethnischen Identität (Bindung ohne Exploration) oder zum Moratorium (Explorationsphase) und zu einer erarbeiteten ethnischen Identität (feste Bindung zur eigenen ethnische Gruppe, basierend auf einer Exploration, die zur Bedeutung der Ethnizität führte) übergehen.

Im deutschen Kontext kann sich die ethnische Identität zum Beispiel im Fall von türkischen Migranten auf deren Identifikation mit der türkischen Kultur beziehen, wobei sich die ethnische Identität eines Deutschen (ohne Migrationshintergrund) auf die Identifikation mit der deutschen Kultur bezieht. Nach dem Akkulturationsansatz (vgl. Berry, 1997) kann sich ein türkischer Migrant in Deutschland darüber hinaus gleichzeitig mit der deutschen Kultur identifizieren (nationale Identität). Für einheimische Deutsche überlappen sich die Konstrukte der ethnischen und nationalen Identität.

Das Model für Identitätsentwicklung von Phinney ist jedoch ausschließlich auf die Entwicklung der ethnischen Identität ausgerichtet. Im Akkulturationskontext sollte jedoch die Entwicklung der Identifikation eines Migranten mit der Aufnahmekultur gleichermaßen Berücksichtigung finden. Bisher besteht ein Mangel an Forschung zum Identitätsbildungsprozess vom Migranten mit der Aufnahmekultur, daher werden Studien benötigt, die die Identitätsbildung unter Beachtung der Herkunfts- als auch Aufnahmekultur (z.B. türkische und deutsche Kultur) untersuchen. Migranten die aktiv und ausgiebig beide Kulturen erforschen, können sich mit beiden Kulturen gleichzeitig identifizieren.

Die vorliegende Skala berücksichtigt die Entwicklung der nationalen Identität von Migranten im gleichen Rahmen wie für ethnische Identitätsbildung. Des Weiteren wird die Perspektive erweitert indem Erwachsene betrachtet werden. Der ethnische Identitätsbildungsansatz wurde kaum auf die erwachsene Bevölkerung angewendet (vgl. Fadjukoff, Pulkkinen & Kokko, 2016; Umaña-Taylor, 2011). Der Prozess der Identitätsbildung kann als sozialer Entwicklungsprozess durch die ganze Lebensdauer hinweg auftreten (Syed, Azmitia & Phinney, 2007; Quintana, 2007). Dies ist besonders relevant für Migranten, die in ein anderes Land migriert sind (erste Generation) und für welche der neue kulturelle Kontext dazu anregt ihre Identität zu redefinieren oder anzupassen.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Skalen zur Erfassung der ethnischen Identität (e-EID und b-EID)

Die Skalen zur Erfassung der ethnischen Identität (e-EID und b-EID) stellen eine deutsche Übersetzung des Multigroup Ethnic Identity Measure - Revised (MEIM-R) von Phinney und Ong (2007) dar.

Tabelle 3 zeigt die originale Skala mit 6 Items nach Phinney und Ong (2007). Zur Validierung der englischsprachigen Skala MEIM-R zogen Phinney und Ong (2007) eine Stichprobe von N = 241 (78% weiblich) Studierenden, darunter 51% Lateinamerikaner, 26% asiatisch-amerikanischer, 9% europäisch-amerikanischer und 14% gemischter oder anderer Herkunft heran. 26.5% der Stichprobe wurde im Ausland geboren und das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 19.7 Jahren.

Die originale Instruktion war Folgende: "In this country, people come from a lot of different cultures and there are many different words to describe the different backgrounds of ethnic groups that people come from. Some examples of the names of ethnic groups are Mexican- American, Hispanic, Black, Asian-American, American Indian, Anglo-American, and White. Every person is born into an ethnic group, or sometimes two groups, but people differ on how important their ethnicity is to them, how they feel about it, and how much their behavior is affected by it. These questions are about your ethnicity or your ethnic group and how you feel about it or react to it.

Please fill in: In terms of ethnic group, I consider myself to be ________________________.

Use the numbers given below to indicate how much you agree or disagree with each statement." (Phinney, 1992, S. 172). Die Skala hat fünfstufige Antwortmöglichkeiten von 1 = "strongly disagree" über 3, eine neutrale Position, zu 5 = "strongly agree".

Tabelle 3

Items des Multigroup Ethnic Identity Measure - Revised (MEIM - R)

Anmerkung. Die Items 1, 4 und 5 gehören zur Subskala Exploration (E), die Items 2, 3 und 6 zur Subskala Bindung (B).

Für die Übersetzung wurde die "Translation, Review, Adjuction, Pretesting, and Documentation" (TRAPD) Prozedur (siehe Harkeness, 2003) angewandt. Um eine angemessene und verständliche Übersetzung für "ethnic group" im deutschen Raum zu identifizieren wurde ein kognitiver Pretest vorgenommen. Der kognitive Pretest ließ schließen, dass der Begriff "Herkunftskultur" für Personen mit Migrationshintergrund eine adäquate Übersetzung und Adaptation des Begriffs "ethnic group" für den deutschen Sprachraum ist (vgl. Otto et al., 2015). Die fünfstufige Antwortskala wurde beibehalten und lediglich ins Deutsche übersetzt (1 = "stimme überhaupt nicht zu", 3 = "teils/teils" bis 5 = "stimme voll und ganz zu").

Skalen zur Erfassung der nationalen (deutschen) Identität (e-NID und b-NID)

e-NID und b-NID wurden basierend auf e-EID bzw. b-EID entwickelt. Um eine angemessene und verständliche Adaptation für den Begriff "ethical group"/"Herkunftskultur" zu identifizieren wurde ein kognitiver Pretest vorgenommen. Der kognitive Pretest ließ schließen, dass zur Erfassung der nationalen (deutschen) Identität bei Personen mit sowie ohne Migrationshintergrund der Begriff "deutsche Kultur" eine adäquate Adaptation darstellt (vgl. Otto et al., 2015). Für e-NID und b-NID wurde ebenfalls die ins Deutsche übersetzte fünfstufige Antwortskala des MEIM-R verwendet (1 = "stimme überhaupt nicht zu", 3 = "teils/teils" bis 5 = "stimme voll und ganz zu").

Stichproben

Es wurde eine Stichprobe von N = 3410 Erwachsenen herangezogen. Davon hatten N = 3085 Personen keinen Migrationshintergrund (51.4% weiblich) und 325 Personen der ersten Migrantengeneration (57.8% weiblich). Das Alter der Probanden reichte von 20 bis 72 Jahren (ohne Migrationshintergrund: M_omig = 49.35 Jahre; SD_omig = 13.99 Jahre; Migranten: M_mig = 45.05 Jahre SD_mig = 13.69). 3.7% der Teilnehmenden ohne Migrationshintergrund hatten ein niedriges Bildungsniveau, 64% ein mittleres und 32.3% ein hohes Bildungsniveau. 13.5% der Personen mit Migrationshintergrund hatten ein niedriges Bildungsniveau, 49.7% ein mittleres und 36.8% ein hohes Bildungsniveau. 62.8% der Teilnehmer mit Migrationshintergrund gaben ihre Herkunft an, die Mehrheit zog nach 1991 nach Deutschland und stammte vorwiegend aus Russland (17.8%), der Türkei (4.6%), oder anderen europäischen Ländern (z.B.: Polen oder Italien; 23.7%).

Die Daten hierfür wurden durch das GESIS Panel als Teil der Datenerhebung von Dezember 2015 bis Februar 2016 erhoben (GESIS, 2016a; Tanner, Schaurer, Enderle, & Weyandt, 2016). Das GESIS Panel erhebt repräsentative Stichproben der deutschsprachigen Bevölkerung von 18-70 Jahren mit permanentem Wohnsitz in Deutschland (vgl. GESIS Panel, 2016b).

Es wurde eine Analyse fehlender Werte mit Hilfe des Tests nach Little zur Überprüfung der MCAR-Bedingung (missing completely at random) vorgenommen (Software: R). Fehlende Werte waren systematisch fehlend für die Messung ethnischer Identität, nicht für die Messung nationaler (deutscher) Identität. Systematisch fehlende Daten wurden durch eine multiple Imputation mit der expectation-maximization (EM) Technik behandelt. Eine listenweise Löschung mit zufällig verteilten fehlenden Daten wurde vorgenommen.

Itemanalysen

Die Itemanalysen wurden mit den R Paketen "lavaan" (Rosseel, 2012) und "semTools" (Jorgensen, Pornprasertmanit, Schoemann & Rosseel, 2018) durchgeführt. Für die Items zur Erfassung der ethnischen bzw. nationalen (deutschen) Identität wurde eine 2-Faktoren-Struktur mit einer 1-Faktor-Struktur verglichen (Schätzer: Maximum Likelihood). Dabei zeigte sich sowohl für die ethnische Identität bei Personen mit Migrationshintergrund als auch für die nationale (deutsche) Identität bei Personen ohne und mit Migrationshintergrund eine Überlegenheit der 2-Faktorenlösung (siehe Tabelle 4-6). Die 1-Faktorenlösung zeigte in allen drei Fällen keine ausreichende Modellpassung. Die Annahme der 2-Faktorenlösung impliziert die Verwendung der Skalen e-EID und b-EID bzw. e-NID und b-NID. Die Messmodelle sind in den Abbildungen 1-3 dargestellt.

Tabelle 4

Konfirmatorische Faktorenanalyse model fit indices für 1-Faktor und 2-Faktor Lösungen: Personen mit Migrationshintergrund (N = 325), Ethnische Identität.

*p < .001

Tabelle 5

Konfirmatorische Faktorenanalyse model fit indices für 1-Faktor und 2-Faktor Lösungen: Personen ohne Migrationshintergrund (N = 2940), Nationale Identität.

*p < .001

Tabelle 6

Konfirmatorische Faktorenanalyse model fit indices für 1-Faktor und 2-Faktor Lösungen: Personen mit Migrationshintergrund (N = 301), Nationale Identität.

*p < .001

Abbildung 1. Messmodell für Konstrukt ethnischer Identität (e-EID und b-EID) bei Personen mit Migrationshintergrund (N = 325)

Abbildung 2. Messmodell für Konstrukt nationaler Identität (e-NID und b-NID) bei Personen ohne Migrationshintergrund (N = 2940).

Abbildung 3. Messmodell für Konstrukt nationaler Identität (e-NID und b-NID) bei Personen mit Migrationshintergrund (N = 301). 

Itemkennwerte

Im Folgenden werden die Itemkennwerte der Skalen zur Erfassung der ethnischen sowie nationalen Identität getrennt für Personen mit (vgl. Tabelle 7 und 9) und ohne Migrationshintergrund (vgl. Tabelle 8) dargestellt. Die Analysen wurden mit Version 23.0 von IBM SPSS Statistics (2015) durchgeführt.

Tabelle 7

Mittelwerte, Standardabweichungen und Trennschärfen der Items zur Erfassung der ethnischen Identität bei Personen mit Migrationshintergrund.

Anmerkung. N = 223 (e-EID, listwise deletion); N = 221 (b-EID, listwise deletion); Trennschärfen wurden als Korrelation des Items mit dem Gesamtscore (ohne dieses Item) der jeweiligen Skala berechnet.

Tabelle 8

Mittelwerte, Standardabweichungen und Trennschärfen der Items zur Erfassung der nationalen Identität bei Personen ohne Migrationshintergrund.

Anmerkung. N = 2990 (e-NID, listwise deletion); N = 2977 (b-NID, listwise deletion); Trennschärfen wurden als Korrelation des Items mit dem Gesamtscore (ohne dieses Item) der jeweiligen Skala berechnet.

Tabelle 9

Mittelwerte, Standardabweichungen und Trennschärfen der Items zur Erfassung der nationalen Identität bei Personen mit Migrationshintergrund.

Anmerkung. N = 312 (e-NID, listwise deletion); N = 305 (b-NID, listwise deletion); Trennschärfen wurden als Korrelation des Items mit dem Gesamtscore (ohne dieses Item) der jeweiligen Skala berechnet.

Objektivität

Die Auswertungsobjektivität der Skalen ist durch die Standardisierung der Auswertung und die Zuweisung eines numerischen Messwerts, der die Ausprägung des Teilnehmenden in der Exploration (e-EID und e-NID) sowie Bindung (b-EID und b-NID) bezüglich der ethnischen sowie deutschen Identität beschreibt, gegeben. Da die Verrechnungsvorschriften der Werte auf den Items klar festgelegt sind und keinen Interpretationsspielraum zulassen, ist davon auszugehen, dass aus Befragungsergebnissen gezogene Schlüsse über verschiedene Forschende vergleichbar sind und somit Interpretationsobjektivität vorliegt.

Reliabilität

Zur Messung der Reliabilität wurde McDonalds Omega herangezogen (berechnet mit dem R Paket "lavaan" [Rosseel, 2012]). Für die Stichprobe der Personen mit Migrationshintergrund wiesen die Skala e-EID (ω = .81) als auch b-EID (ω = .85) bezüglich der ethnischen Identität sowie die Skalen e-NID (ω = .84) und b-NID (ω = .86) bezüglich der deutschen Identität eine sehr gute interne Konsistenz auf. Für die Stichprobe der Personen ohne Migrationshintergrund zeigten beide Skalen (e-NID: ω = .86; b-NID ω = .88) zur Erfassung der deutschen Identität ebenfalls eine sehr gute Reliabilität.

Validität

Wie aus der Forschungsliteratur zu entnehmen ist (z. B. Romero & Roberts, 2003; Yoon, 2011), korreliert ein hohes Ausmaß an Exploration und Bindung positiv mit dem subjektiven Wohlbefinden. Um Kriteriumsvalidität zu testen, wurde daher anhand des Pearson-Korrelationskoeffizienten (r) überprüft ob die Skalen e-EID, b-EID, e-NID sowie b-NID mit Indikatoren zum Wohlbefinden einhergehen. Subjektive Wohlbefinden wurde zum einem mittels eines OECD-Indikators (OECD, 2013) für die Lebenszufriedenheit operationalisiert ("Wie zufrieden sind Sie, alles in allem, mit Ihrem gegenwärtigen Leben?"). Zum anderen wurde subjektives Wohlbefinden anhand eines Indikators zur Messung der wahrgenommene Diskriminierung operationalisiert: "Wie oft fühlen Sie sich persönlich aufgrund Ihrer Herkunftskultur benachteiligt?" (Maehler, 2012).

Die Ergebnisse in Tabelle 10 zeigen, dass zum Beispiel die Lebenszufriedenheit positiv mit den Skalen zur deutschen Identität bei Personen mit und ohne Migrationshintergrund einhergeht. Für beide Gruppen gibt es wiederum keine Korrelation zwischen den Skalen ethnische/deutsche Identität und dem Indikator für wahrgenommene Diskriminierung. Diese Ergebnisse sind durchaus konsistent mit bisherigen Literaturbefunden zum Zusammenhang von Wohlbefinden und MEIM Subskalen (z.B. Syed et al., 2013). Je nach Zielpopulation, Altersgruppen (Kinder oder Erwachsenen) oder Aufnahmeland können die erwarteten Zusammenhänge variieren.

Im Rahmen weiterer Studien sollte die Konstruktvalidität der Skalen etabliert werden. Für zukünftige Untersuchungen in Deutschland wird beispielsweise empfohlen auch Zusammenhänge zur Akkulturationsorientierung der Bevölkerung mit Migrationshintergrund zur Überprüfung der Skalenkonsistenz heranzuziehen; wie bisherige empirische Ergebnisse zeigen, besteht ein starker Zusammenhang (vgl. Maehler, 2012).

Tabelle 10

Korrelationsmatrix zwischen den Skalen ethnischer und nationaler/deutscher Identität und Wohlbefinden.

Anmerkung. 1: Item wurde auf einer 10-Punkte-Likert-Skala bewertet, die von 1 (völlig unzufrieden) bis 10 (vollständig zufrieden) reichte; 2: Item wurde auf einer 5-Punkte-Likert-Skala bewertet, die von 1 (gar nicht) bis 5 (sehr oft) reichte. Ns beruhen auf paarweisem Fallausschluss. *p < 0.05; ** p < 0.01.

Deskriptive Statistiken

Im Folgenden werden die deskriptiven Statistiken (ermittelt mit Version 23.0 von IBM SPSS Statistics, 2015) der Skalen zur Erfassung der ethnischen (vgl. Tabelle 11) sowie deutschen Identität getrennt für Personen mit und ohne Migrationshintergrund (vgl. Tabelle 12) dargestellt. Normen liegen nicht vor.

Tabelle 11

Deskriptive Statistiken der Skalen e-EID und b-EID zur Erfassung der ethnischen Identität bei Personen mit Migrationshintergrund.

Anmerkung. Skala von 1 (stimmt gar nicht) bis 5 (stimmt völlig); N = 223 (e-EID, listwise deletion); N = 221 (b-EID, listwise deletion).

Tabelle 12

Deskriptive Statistiken der Skalen e-NID und b-NID zur Erfassung der deutschen Identität.

Anmerkung. Skala von 1 (stimmt gar nicht) bis 5 (stimmt völlig); N = 2990 (e-NID, Personen ohne Migrationshintergrund, listwise deletion); N = 2977 (b-NID, Personen ohne Migrationshintergrund, listwise deletion); N = 312 (e-NID, Personen mit Migrationshintergrund, listwise deletion); N = 305 (b-NID, Personen mit Migrationshintergrund, listwise deletion).

Nebengütekriterien

Mittels der R Pakete "lavaan" (Rosseel, 2012) und "semTools" (Jorgensen, Pornprasertmanit, Schoemann & Rosseel, 2018) wurde die Messinvarianz für die Skala zur Erfassung der nationalen (deutschen) Identität für Personen mit versus Personen ohne Migrationshintergrund getestet (Schätzer: Maximum Likelihood). Der Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) und der Comparative Fit Index (CFI) wurden zwecks Überprüfung der Modellanpassung herangezogen. Laut Rutkowski und Sventina (2014) impliziert ∆CFI < .02 und ∆RMSEA < .03 zwischen dem konfiguralen und metrischen Modell metrische Invarianz; ∆CFI < .01 sowie ∆RMSEA < .01 zwischen dem metrischen und skalaren Modell impliziert skalare Messinvarianz. Die Ergebnisse bestätigen somit eine konfigurale Invarianz (χ²(16) = 219.10, χ²/df = 2.26, p < 0.001; CFI = .982, RMSEA = .089), metrische Invarianz (χ²(20) = 223.31, χ²/df = 2.92, p < 0.001; CFI = .982, RMSEA = .079, ∆CFI = .00, ∆RMSEA = .009), und skalare Invarianz (χ²(24) = 279.66, χ²/df = 3.03, p < 0.001; CFI = .978, RMSEA = .081, ∆CFI = .005, ∆RMSEA = .002). Aufgrund der vorliegenden skalaren Messinvarianz dürfen die Mittelwerte der latenten Variablen zwischen den Gruppen verglichen werden.