Das hier dokumentierte Instrument ist eine aus dem Englischen ins Deutsche übertragene Version. Anders als Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson und Sanford (1950) ging Altemeyer bei der Konstruktion seiner Skala nicht von einer tiefenpsychologischen Beschreibung und Erklärung der autoritären Persönlichkeit aus. Er zieht dafür vielmehr die auf den Prinzipien von Imitiation, Beobachtung und Verstärkung basierende Lerntheorie von Bandura (1977) heran. Danach ist der Zeitpunkt und das soziale Umfeld für den Erwerb autoritärer Persönlichkeitsstrukturen nicht mehr auf die kindliche Primärsozialisation im familiären Kontext der Eltern - Kind  Interaktion begrenzt. Autoritäre Persönlichkeitsstrukturen können demnach vielmehr auch noch in späteren Lebensabschnitten und anderen Lernumgebungen erworben oder modifiziert werden. Altemeyer´s (1996) Instrument soll zudem nur geeignet sein, rechtsorientierten Autoritarismus zu erfassen, da der Autor postuliert, dass Linksorientierte aufgrund ihrer Ideologie nicht autoritär sein können.

Duckitt (1989, S. 89) hält dem entgegen, dass es linken Autoritarismus in den Ostblockstaaten durchaus geben könne. Linke Ideologien seien zwar nach ihrem Grundverständnis antiautoritär. Die gesellschaftlichen Systeme der früheren Ostblockstaaten hätten aufgrund der Art der Durchsetzung ihrer ideologischen Zielsetzungen jedoch durchaus Raum für den Erwerb stabiler autoritärer Verhaltenstendenzen geboten. Seine Ausführungen beziehen sich dabei lediglich auf die Beziehung zwischen Staatsführung und Gesellschaft als Ganzes, nicht aber auch auf einzelne Individuen. Empirisch wird diese alternative Sichtweise u.a. durch Studien von McFarland (2000) belegt.

Altemeyer geht ferner nicht wie die Berkeley  Gruppe von sieben, sondern nur von den drei folgenden Subdimensionen einer autoritären Persönlichkeit aus (vgl. Schneider, 1997, S. 239-240).

1.     Autoritäre Unterwürfigkeit: Ein hohes Maß an Unterordnung unter gesellschaftlich anerkannte Autoritäten.

2.     Autoritäre Aggression: Eine allgemeine Aggressivität Personen gegenüber, die von anerkannten Autoritäten gebilligt wird.

3.     Konventionalismus: Ein starkes Festhalten an sozialen Konventionen, die von der Gesellschaft und anerkannten Autoritäten gutgeheißen werden.

Obwohl dies seinen theoretischen Vorstellungen widerspricht, hält Altemeyer die drei Konstrukte nur für eine rein analytische Unterscheidung, d.h. er postuliert nicht, dass sie auch empirisch nachweisbar sein sollten. Durch eigene Dimensionsanalysen (Faktorenanalyse, Clusteranalyse) konnten zudem nach Angaben des Autors (z.B. Altemeyer, 1996, S. 53) die drei Subdimensionen nicht belegt werden. Altemeyer selbst geht deshalb davon aus, dass sein Instrument eindimensional ist.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Eine erste Version der deutschen Right-Wing Autoritarismusskala wurde 1984 sechzig Studierenden und zehn älteren Kurgästen vorgelegt. Diese Version wurde 1985 von Schneider und Lederer gründlich überarbeitet, mit dem Ziel, die Item-Formulierungen syntaktisch und semantisch der deutschen Umgangssprache anzupassen.

Die deutsche Version der Altemeyer-Skala umfasst 34 Items. Davon sind 4 Probe-Items, die nicht ausgewertet werden. Sie können jedoch als Reserve dienen, falls von den restlichen Items einige wegen zu geringen Trennschärfen ausgesondert werden sollten. Von den übrigen 30 Items sind 15 positiv und 15 negativ in Richtung autoritärer Haltung formuliert. 26 Items wurden aus der ursprünglichen RWA-Skala übernommen, die restlichen 8 Items wurden von Gerda Lederer umformuliert. Alle Items werden mit einer 9-stufigen Antwortskala von -4 bis +4 vorgegeben.

Stichproben

Das Instrument wurde mit Daten aus zwei Stichproben geprüft.

1.     Stichprobe (Schneider & Lederer, 1995):

Sie umfasst 126 Studierende (80 Frauen und 46 Männer) unterschiedlicher Fakultäten der Universität Saarbrücken. Die Erhebung wurde im Rahmen von Lehrveranstaltungen durchgeführt. Das Alter der Befragten lag zwischen 19 und 43 Jahren, der Mittelwert betrug M=23.9, die Standardabweichung SD=4.05.

2.     Stichprobe (Reizner, 1994; Knapp, 1996; Reis-Biesel, 1996; Weber, 1996):

Für Diplomarbeiten wurden 598 Personen (322 Frauen und 276 Männer) befragt. Bei dieser Stichprobe wurden die Befragten nicht zufällig, sondern willkürlich aus saarländischen Studierenden und der Wohnbevölkerung ausgewählt. Die Altersverteilung der Stichprobe ist nicht bekannt. 169 Befragte übten nicht-akademische Berufe aus, 55 akademische Berufe, 191 studierten, 25 waren Hausfrauen und 131 AbiturientInnen.

Die folgenden Angaben über psychometrische Merkmale der Items wurden auf der Basis der Daten dieser zweiten Stichprobe berechnet.

Itemanalysen

Eine Hauptkomponentenanalyse mit Varimaxrotation (n=598; SPSS 10 für Windows) führt nach dem Kaiserkriterium zu 6 Komponenten (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1

Eigenwerte der ersten 6 Hauptkomponenten

Im Screeplot fallen die Eigenwerte jedoch nur bis zum dritten Faktor deutlich ab (siehe Abbildung 1).

Daher beschränken wir uns in der weiteren Analyse auf die ersten drei Komponenten. Diese Lösung stimmt auch mit der theoretischen Annahme von Altemeyer überein, dass Right-Wing Autoritarismus drei Subdimensionen einschließt. Durch die Aufnahme der drei ausgewählten Komponenten erhöht sich die erklärte Varianz von 29.31 % auf 41.64 %.

Abbildung 1. Screeplot

16 Items laden mit mindestens .40 auf der ersten Komponente. Eine Hauptachsenanalyse mit Oblimin-Rotation führt zu vergleichbaren Ergebnissen (siehe Tabelle 2).

Die Interkorrelationen der Items liegen vor (siehe Tabelle 3).

Tabelle 2

Ladungen (Werte < .20) für die 3-Hauptkomponenten-Lösung und Hauptachsenanalyse.

Anmerkungen. ¹ Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse. Rotationsmethode: Varimax mit Kaiser-Normalisierung. ² Extraktionsmethode: Hauptachsen-Faktorenanalyse. Rotationsmethode: Oblimin mit Kaiser-Normalisierung.

Tabelle 3(a)

Item-Interkorrelationen

Tabelle 3(b)

Item-Interkorrelationen

Tabelle 3(c)

Item-Interkorrelationen

Itemkennwerte

Die Items 6 (.18), 15 (.22), 17(.23) weisen im Unterschied zu den übrigen eher geringe Trennschärfen (n = 598) auf (siehe Tabelle 5).  Die Interkorrelationen der Items liegen vor (siehe Tabelle 4).

Tabelle 4

Mittelwerte (M), Standardabweichungen (SD) und Trennschärfen (r_it) der Items

Reliabilität

Cronbachs Alpha (n=598) beträgt .91. Weitere Angaben liegen leider nicht vor.

Validität

Zur Prüfung der Konstruktvalidität (siehe Tabelle 5) wurde die RWA- Skala

a)     gemeinsam mit vier konstruktnahen Messinstrumenten 208 Studierenden (106 Frauen und 94 Männer im Alter zwischen 20 und 33 Jahren) der Universität des Saarlandes vorgelegt: a) der Ambiguitäts-Toleranz-Skala (AMB) von Lindt (1987), b) der Konservatismus-Skala (KON) von Cloetta (1973), c) der Ethnozentrismus-Skala (ETH) von Liebhart und Liebhart (1971) und d) der Dogmatismus-Skala Form 9+6 (DOG) von Roghmann (1966). Die insgesamt 65 Items dieser vier Skalen wurden in Zufallsreihenfolge vorgegeben.

Wie zu erwarten korrelieren die Antworten zu der Ethnozentrismus-Skala (ETH) am höchsten (r =.66) mit denen der RWA-Skala. Die Korrelationen mit der Konservatismus-Skala (KON) betragen r =.49 und mit der Dogmatismus-Skala Form 9+6 (DOG) r = .28. Die Ambiguitätstoleranz-Skala (AMB) korrelierte wie erwartet negativ (r =-.39) mit der RWA-Skala. Mit steigendem Autoritarismus nimmt die Ambiguitätstoleranz also ab.

Weber (1997) legte die RWA-Skala gemeinsam mit dem Ethnozentrismus Fragebogen von Süllwold (MPF; 1988, 1994) einer Stichprobe von 180 Personen im Alter zwischen 13 und 83 Jahren vor. Die Korrelation zwischen den Antworten zu den beiden Instrumenten betrug r =.41. Bei der Interpretation ist zu berücksichtigen, dass die Datenerhebungen mit zwei unterschiedlichen Verfahren - Paarvergleich und Aussagenbeantwortungen - erfolgten (Schneider, 1997): Bei Aussagenbeantwortungen wird eine Antwort im Fragebogen angekreuzt, während es sich beim Paarvergleich um ein psychometrisches Skalierungsverfahren handelt. Alle zu beurteilenden Objekte werden systematisch paarweise miteinander verglichen. Bei jedem Paar ist anzugeben, welches Objekt in einem Paar bevorzugt wird (vgl. genauer z.B. Eid & Steyer, 1993, S. 13ff, S. 297ff).

b)     Die eigene Links-Rechts-Selbsteinstufung korreliert mit  der RWA-Skala  r = -.39.

c)     Christel Hopf (1992) weist darauf hin, dass im Gegensatz zu den Annahmen der Berkeley- Gruppe statt einer generellen Elternidealisierungstendenz zwischen der Idealisierung des Vaters, der Mutter oder anderen an der Erziehung Beteiligten unterschieden werden sollte. Reizner (1994) greift dies auf und zeigt, dass hochautoritäre Studierende ihren Vater hochsignifikant (1%-Niveau) und ihre Mutter signifikant (5%-Niveau) positiver beurteilen als niedrigautoritäre Studierende, obwohl sie die Konzepte Idealvater und Idealmutter vergleichbar einschätzen.

Tabelle 5

Mittelwerte (M), Streuungen (s) und Skaleninterkorrelationen

Anmerkungen. AMB = Ambiguitäts-Toleranz-Skala, KON = Konservatismus-Skala, ETH =  Ethnozentrismus-Skala,

DOG = Dogmatismus-Skala Form 9+6.

Deskriptive Statistiken (Normierung)

Die Daten von Befragten mit mehr als 10% fehlender Werte wurden nicht in die Auswertungen einbezogen. Bei Personen mit weniger als 10% fehlender Werte wurden diese durch den Wert 0 ersetzt.

Um die Auswertungen und die Interpretation der Daten zu erleichtern, wurden die bipolaren Antwortvorgaben von 4 bis +4 in unipolare Werte von 1 bis 9 umcodiert. Die Skalensummenwerte können somit Werte von 30 bis 270 annehmen.

Für die erste Stichprobe betragen der Mittelwert M = 75.8 und die Standardabweichung SD = 28.1, für die zweite Stichprobe M = 101.9 und SD = 34.03. Die Unterschiede in den Mittelwerten sind auf dem 5% - Niveau statistisch signifikant. Dies könnte auf Unterschiede im Berufs- bzw. Bildungsniveau der Stichproben oder auch auf unterschiedliche Altersverteilungen zurückzuführen sein.

Die Mittelwerte und Standardabweichungen (n = 598) für die einzelnen Items liegen vor (siehe Tabelle 4).