Den Ausgangspunkt der Studie von Oesterreich (1974) bildet die Frage nach den Bedingungen beruflichen, sozialen und politischen Verhaltens in der Arbeitswelt unter dem Blickpunkt personenspezifischer Varianz. Diese "objektiven" Lebensbedingungen werden "im Lichte" früh erworbener Orientierungen interpretiert. Solche Orientierungen sind aus dem Kontext des primären Sozialisationsprozesses herrührende personenspezifische Verknüpfungen zwischen individuellen Bedürfnissen und der das Individuum umgebenden Umwelt.

Die vorliegende Studie beschäftigt sich mit einer solchen Orientierung, dem Autoritarismus, und mit dessen Wirksamkeit für berufliches Verhalten und politisch-soziale Einstellungen. Mit "autoritär" wird dabei bezeichnet: "Orientierung und Anlehnung bei Sicherheit bietenden und Herrschaft ausübenden Personen oder Institutionen, Orientierung an ihren Wert- und Normsystemen sowie kritikloser Gehorsam ihnen gegenüber; Übernahme von Autoritätsrollen gegenüber sozial Schwächeren, autoritäres Verhalten, das befehlend, drohend, strafend, aber auch patriarchalisch schützend sein kann; Rigidität, starre Orientierung an Verhaltensmustern, die einerseits zu ausreichender Bedürfnisbefriedigung führt und andererseits angstauslösende Situationen vermeidet; Orientierung an solchen Deutungsmustern sozialer Wirklichkeit, die die Welt in eine klar überschaubare und kognitiv leicht handhabbare Ordnung bringen; Widerstand gegen alle Arten von Informationen, die die eigene Weltsicht in Frage stellen könnten, von daher ein genereller Widerstand gegen Veränderungen und Neuerungen, aggressive Abwehr fremden Denkens und emotionale Vorurteile gegen alles Unbekannte; Flucht in konformes Verhalten und Orientierung an einem vermeintlichen Durchschnitt" (Oesterreich, 1974, S. 13/14).

Diese Konzeption, Autoritarismus als die der bestehenden Gesellschaftsordnung und ihren Bedingungen zugrundeliegende psychische Disposition, als die "basic personality" zu beschreiben, knüpft an die älteren Autoritarismuskonzeptionen von Reich und Fromm aus den 30er Jahren an.

Einen weiteren theoretischen Bezugspunkt bildet die Arbeit von Rubenowitz (1963), der die Konzepte Autoritarismus, Dogmatismus und Rigidität als spezifische Ausprägungen einer grundlegenden flexibility-rigidity-Dimension ansieht.

In den 90er Jahren entwickelte der Autor ein grundlegend revidiertes Instrument zur Erfassung autoritärer Charaktermerkmale. Detaillierte Angaben zu seiner theoretischen Fundierung und zu seinen psychometrischen Eigenschaften finden sich u.a. in Oesterreich (1998). Ein Teil der Items aus dem revidierten Instrument wurde 1994 auch in einer Studie zur Gewalt Jugendlicher der Universität Bielefeld eingesetzt.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Der Autoritarismusfragebogen von Oesterreich (1974)  besteht aus einer Subskala zur Erfassung von Rigidität und einer Subskala zur Erfassung von Dogmatismus.

Bei der Entwicklung der Subskala Rigidität  ging  Oesterreich (1974) von der englischen Originalform aus, der Gough Sanford Rigidity-Scale und nicht von der deutschen, durch Brengelmann und Brengelmann (1960) bearbeiteten Fassung. Letztere erlaubt keine Trennung von Rigidität und Leistungsorientierung. Oesterreich wollte in seiner Studie aber auch die Leistungsorientierung der Befragten mit dem Ziel untersuchen,  den Zusammenhang zwischen dieser und zwanghaften, rigiden Charakterzügen zu erhellen. Eine erste Form des Rigiditätsfragebogens umfasste 20 Items. Nach Itemanalysen wurden diese auf 17 Items reduziert. Oesterreich konzipierte seine Rigiditätsskala zudem als Zwei-Punkte-Skala und nicht als Skala mit 6 gewichteten Antwortkategorien, wie es der traditionellen Präsentation von Autoritarismusskalen entsprochen hätte. Ausschlaggebend waren dafür die Ergebnisse von Shupe und Wolfer (1966), nach denen eine Zwei-Punkte-Dogmatismusskala ebenso zuverlässig wie eine Sechs-Punkte-Skala ist.

Eine wesentliche Grundlage für die Subskala Dogmatismus bildete die Dogmatismus-Skala von Rokeach (1960). Oesterreich stützte sich dabei auf die Übersetzung von Roghmann (1966). In diese Subskala wurden ferner einige Items der F-Skala von Adorno et al. (1950) integriert, sowie Items aus dem Fragebogen von Ernhart und Loevinger (1969). Das so zusammengestellte Inventar umfaßte zunächst 36 Items. Während der Instrumentenentwicklung wurden 12 Items eliminiert, die zu ideologieanfällig waren, oder zu niedrige Trennschärfeindizes oder extreme Antwortverteilungen aufwiesen (Oesterreich, 1974). Auch diese Skala wurde wegen der Ergebnisse von Shupe und Wolfer (1966) als Zwei-Punkte-Skala konzipiert.

In den 90er Jahren entwickelte der Autor ein grundlegend revidiertes Instrument zur Erfassung autoritärer Charaktermerkmale. Detaillierte Angaben zu seiner theoretischen Fundierung und zu seinen psychometrischen Eigenschaften finden sich u.a. in Oesterreich (1998). Ein Teil der Items aus dem revidierten Instrument wurde 1994 auch in einer Studie zur Gewalt Jugendlicher der Universität Bielefeld eingesetzt.

Stichproben

Aus der Grundgesamtheit von N = 590 erfolgreichen Teilnehmern an den Lehrabschlußprüfungen für Maschinenschlosser in  West-Berlin (1959) wurden per Zufallsstichprobe 375 Personen ausgewählt. 298 Interviews konnten realisiert werden.

Itemanalysen

Die Dimensionalität der Subskalen selbst wurde nicht geprüft. Es wurde jedoch eine Faktorenanalyse über alle 41 Items des Allgemeinen Autoritarismusmaßes (Tabelle 1) berechnet. Die Zahl der extrahierten Faktoren wurde dabei nach dem Scree-Test sowie dem modifizierten Kaiser-Kriterium  bestimmt (bei 40 - 50 Variablen nur Eigenwerte > 2). Die extrahierte Varianz beträgt knapp 18 %. Die Varianzanteile der beiden Faktoren betragen nach der Rotation für den Faktor A 55.2 %, für Faktor B 44.8 %. Nach der Berechnung von Factor-Scores korrelieren die Faktoren mit r = +0.19 (p = 0.01).

"Geht man davon aus, dass in die Konzeption der autoritären Persönlichkeit von vornherein die, grob gesprochen, beiden grundsätzlichen Elemente eines normativ ausgerichteten Konventionalismus und einer durch Autoritätsorientierung sich stabilisierenden emotionalen Instabilität eingegangen sind, dann erbringt die vorliegende Faktorenanalyse eine recht deutliche Trennung in diese beiden Komponenten. Während die hoch ladenden Items auf dem Faktor B ("klassischer Autoritarismus") klassische Statements der Autoritarismuskonzeption thematisieren, wie Angst, Aggression, Vorurteile, Fatalismus sowie Orientierung an Autorität und kompensatorisch an großen Ideen, thematisieren die hoch ladenden Items des Faktors A ("rigider Konventionalismus") eine Orientierung am Gewohnten und Gehabten, die durch einen affirmativen Zug gekennzeichnet ist: Ordnung, genaue Planung, Sorgfalt, Vorsicht und Ambiguitätsintoleranz kombinieren sich zu einer Bestätigung kleinbürgerlichen Ordnungsdenkens. Im Sinne unserer Theorie ist dies Ausdruck einer stabilisierten Angstabwehr, die ihre Stabilität durch rigides Verhalten und damit das Vermeiden möglicherweise angstauslösender Situationen gewinnt" (vgl. Oesterreich, 1974, S. 63f.). Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die auf den beiden Faktoren jeweils hoch ladenden Items nicht mit denen identisch sind, die ursprünglich den beiden Subskalen zugeordnet worden waren. Das lässt auf Mehrdimensionalität der beiden Subskalen schließen.

Tabelle 1

Faktorenladungen der Items des Gesamtinstruments

Anmerkung. h² = Kommunalität, * = die Interpretation der Faktoren konstituierende Ladungen, Anteil extrahierte Varianz an Gesamtvarianz = 17.78 %

Itemkennwerte

Für die beiden Subskalen werden Item-Gesamt-Korrelationen (Tabelle 2) angegeben. Über alle Items des Instruments berechnete Trennschärfekoeffizienten liegen jedoch nicht vor.

Aus den Ladungen der Items auf den Zielfaktoren (Tabelle 1) kann auf deren formale Gültigkeit (Validität) geschlossen werden.

Tabelle 2

Item-Gesamt-Korrelationen (r_it)

Reliabilität

Die Reliabilität nach Kuder-Richardson beträgt für die Subskala Rigidität .78, für die Subskala Dogmatismus .76 und für das kombinierte Maß .84.

Validität

Zwischen den beiden Fragebogen "Rigidität" und "Dogmatismus" besteht eine sehr hohe Korrelation (r = 0.58, N = 229, p = 0.001). Diese Korrelation ist sogar höher als die jeweiligen Korrelationen der Positiv- und Negativindikatoren der beiden Konzepte (R₊ - R_- = 0.50, D₊ - D_- = 0.32). Dagegen korrelieren die Positivskalen R₊ - D₊ = 0.63, die Negativskalen allerdings nur R_- - D_- = 0.22. Betrachtet man nach den Kriterien der "multitrait-multimethod"-Matrix (vgl. Campbell und Fiske, 1959) die Positiv- und Negativskalen als jeweils verschiedene Messungen desselben "traits", dann ergibt sich ganz eindeutig keine hinreichende "discriminant validity" der Skalen. Die Methodenvarianz ist nicht kleiner als die "trait"-Varianz; verschiedene Konzepte mit derselben Methode gemessen (D₊ - R₊ = 0.63, D_- ‑ R_- = 0.22), korrelieren genauso hoch miteinander wie gleiche Konzepte, die mit verschiedenen Methoden gemessen werden (D₊ - D_- = 0.32, R₊ - R_- = 0.50). Das heißt, Rigidität und Dogmatismus sind vom Ansatz der "multitrait-multimethod"-Matrix her nicht hinreichend voneinander zu unterscheiden. Nun hat es aber nur dann Sinn, Variablen als eigene Konzepte zu definieren und mit verschiedenen Namen zu benennen, wenn sie auch hinreichend zu unterscheiden sind. Scott (1966) hat 1962 in einem Aufsatz über die Bedeutung der verschiedenen Rigiditätskonzepte aus theoretischen Überlegungen heraus drei Kriterien genannt, die die Belegung zweier Konzepte mit verschiedenen Namen überflüssig machen. Zwei Konzepte können so lange nicht unterschieden werden, bis nicht verschiedene "consequences", "antecedents" and "correlates" nachweisbar sind. Legt man die Scottschen Kriterien für unsere beiden Skalen zugrunde, dann lässt sich eine Trennung nur noch schwer aufrechterhalten, denn im Rahmen unserer Untersuchung haben sowohl Rigiditäts- als auch Dogmatismusmaß gemeinsame Konsequenzen (Einstellungen im Bereich des sozialen und politischen Lebens), gemeinsame Bedingungen (gleiche Erziehungsbedingungen im Elternhaus) und gleiche Korrelate (vergleichbare Korrelationen zu Konformität, Intelligenz, Einstellungen zu Erziehungsfragen, Leistungsmotivation). Das heißt, sowohl nach den methodischen Kriterien der "multitrait-multimethod"-Matrix als auch den theoretischen Kriterien Scotts ist eine hinreichende Unterscheidung der Skalen nicht gegeben. Wir haben aus dieser Tatsache die Konsequenz gezogen, die Items des Rigiditäts- und des Dogmatismusfragebogens in einem einzigen Maß, das wir "Allgemeiner Autoritarismus" genannt haben, zusammengefasst zu verwenden. Ein solches Zusammenlegen der Konzepte bezieht sich natürlich nur ganz pragmatisch auf unsere Untersuchung, stellt darüber hinaus weder die prinzipielle Trennbarkeit der beiden Konzepte in Frage, noch will es ein zur Nachahmung anregendes Verfahren sein. Ein Zusammenlegen ist schon deshalb nur für unsere Untersuchung sinnvoll, weil nur in dieser Untersuchung die von Scott genannten Kriterien für ein einziges Konzept als erfüllt angesehen werden können; in anderem Zusammenhang mag eine Trennung von Rigidität und Dogmatismus absolut notwendig sein" (Oesterreich 1974, S. 60 f.).

Deskriptive Statistiken (Normierung)

Die aufgrund der Faktorenwerte gebildeten Verteilungen der latenten Variablen liegen für die beiden Subskalen (Tabelle 3) und für den gesamten Fragebogen vor (Tabelle 4).

Tabelle 3

Häufigkeitsverteilung der latenten Variable (Basis: factor scores) für die Subskalen Rigidität und Dogmatismus

Tabelle 4

Verteilung der latenten Variable "Rigider Konventionalismus" (Faktor A) und "Klassischer Autoritarismus" (Faktor B), N = 229 (Basis: factor scores)

Für die beiden Subskalen werden ferner die absoluten Häufigkeitsverteilungen für die Items (Tabelle 5) angegeben.

Tabelle 5

Häufigkeitsverteilungen der Antworten pro Item für die Subskalen Rigidität und Dogmatismus (N = 229)