Für Antisemitismus, politische Ideologien und soziale Diskriminierung wurden mehrere Erklärungsversuche unternommen. Meistens beschränken sich diese Erklärungsversuche auf die besondere historische Situation und bedienen sich bei der Analyse der einmaligen sozialen und kulturellen Gegebenheiten in den betroffenen Gruppen. Der Ansatz der Autoritären Persönlichkeit  (Adorno et al., 1950) unterscheidet sich hiervon in dreifacher Hinsicht. Einerseits wird das ursprüngliche Problem ausgebaut zu einer Art umfassender Deutung des Menschen in den modernen Gesellschaften. Andererseits wird ein individualistischer Erklärungsversuch mit einer persönlichkeitsorientierten Theorie (Psychoanalyse) unternommen.

Die allgemeine Vorurteilsskala (F-Skala) setzt sich zum Ziel, in einem direkten Verfahren den irrationalen Hintergrund, der für die spezifischen ideologischen Einstellungen als ursächlich angenommen wurde, zu quantifizieren. Dieser Ansatz hat zudem den Vorteil, sowohl bestehende Vorurteile indirekt als auch die Anfälligkeit für Vorurteile direkt zu messen. Mit anderen Worten könnten mit der Skala sowohl bestehende als auch potentielle Vorurteile erhoben werden. Die begriffliche Klärung der irrationalen Basis selbst ist nach Roghmann (1966, S. 38) leider weitgehend im Unklaren geblieben. Die meisten Begriffe sind aus der Psychoanalyse entnommen. Insgesamt werden neun Einflussgrößen als relevant für Autoritarismus angesehen:

1.     Konventionalismus

2.     Autoritäre Unterwürfigkeit

3.     Autoritäre Aggressivität

4.     Anti-Intrazeption

5.     Stereotypes und abergläubisches Denken

6.     Macht und Härte

7.     Destruktivität und Zynismus

8.     Projektivität

9.     Überbetonung des Sexuellen

Die Gesamtheit dieser Variablen soll ein einziges Syndrom innerhalb der Persönlichkeit bilden; sie sind jedoch keine Cluster im statistischen Sinne, noch sollen sie Subskalen sein. Dies allerdings, wie Roghmann anmerkt (Roghmann, 1966, S. 39), weniger aus theoretischen Gründen, sondern aufgrund einer enttäuschenden Korrelationsanalyse.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Roghmann (1966)  stellte die Items für seine Faschismus-Skala aus folgenden Instrumenten zusammen: Einer Übersetzung der Dogmatismusskala von Rokeach durch Waldmann (1963) wurden drei Items direkt entnommen. 8 Items stammen aus der Neuen F(aschismus)-  bzw. Autoritarismusskala  des Frankfurter Instituts für Sozialforschung (von Freyholdt, 1971). 11 Items sind ins Deutsche übersetzte Items der F(aschismus)-Skala der Berkeley-Group (Adorno et al., 1950).

Roghmann kehrte die so ausgewählten Items in Anlehnung an Christie (1958) und Peabody (1961) um. Die so konstruierten Teilskalen werden von ihm als F-Skala Form 22 Plus und Form 22 Minus bezeichnet.

Stichproben

60 Teilnehmer eines soziologischen Proseminars wurden 1962 im Abstand von 2 Wochen zweimal mit dem Instrument befragt.

Itemanalysen

Eine Prüfung auf Eindimensionalität wurde nicht durchgeführt.

Itemkennwerte

Die Verteilung der Antworten auf die Antwortkategorien sowie Mittelwerte und Standardabweichungen (Proseminar-Stichprobe) sind in Tabelle 1 dargestellt.

Tabelle 1

Verteilung der Antworten auf die Antwortkategorien (absolute Zahlen) und Mittelwerte (M), Standardabweichung (SD) und Korrelation der +/- Items (r)

Anmerkungen. +3 = starke Zustimmung; +2 = mittlere Zustimmung; +1 = schwache Zustimmung; ‑1 = schwache Ablehnung; -2 = mittlere Ablehnung; -3 = starke Ablehnung

Reliabilität

In Tabelle 2 liegen Test-Retest-Reliabilitätskoeffizienten für die Versionen F Plus und F Minus vor.

Tabelle 2

Test-Retest-Reliabilitätskoeffizienten für die Versionen F Plus und F Minus

Anmerkungen. r_tt = Test-Retest-Korrelation; r_tt korr = auf Kontinuität korrigiert

Validität

Die positiv formulierte Form der F(aschismus)-Skala korreliert .65 mit der positiv formulierten D(ogmatismus)-Skala von Roghmann. Die negativ formulierte F-Skala korreliert hingegen nur mit .16 mit der negativ formulierten D-Skala dieses Autors. Die Korrelation zwischen den positiven Versionen der D- und F-Skala ist mit +.65 etwa so hoch wie die unkorrigierten Zuverlässigkeiten dieser Skalen. Dies besagt nach Roghmann, dass beide Skalen weitgehend das gleiche Einstellungsgebiet messen. Selbst die Minusversionen der beiden Skalen korrelieren positiv miteinander. Alle diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass die Problematik der Skalenumkehrung nicht auf technisch-methodischem Gebiet begründet ist, sondern in der Sache selbst. Mit anderen Worten gibt es zwar klar umrissene dogmatische bzw. autoritäre Einstellungsstrukturen, aber nicht streng strukturierte nicht-dogmatische bzw. nicht-autoritäre Einstellungen.

Deskriptive Statistiken

Die Verteilung der Antworten auf die Antwortkategorien sowie Mittelwerte und Standardabweichungen (Proseminar-Stichprobe) sind in Tabelle 1 dargestellt.

Weiterführende Literatur

-       Christie, Havel und Seidenberg (1958): In diesem Aufsatz werden die (niedrigen) Korrelationen zwischen den positiv und negativ formulierten Items der F-Skala dargestellt und theoretische Implikationen besprochen.

-       Peabody (1961): In diesem Aufsatz werden Ergebnisse zur Umdrehung der Items der F- Skala, der Antisemitismus-Skala und der Skala zur Messung von ökonomischem Konservatismus dargestellt und theoretische Implikationen besprochen.

-       Doebert, Stahl und Vogl (1973): Die Autoren verwenden 15 Items aus der F-Skala von Adorno und der Bearbeitung von Roghmann (1966). Sie führten eine Faktorenanalyse durch, bei der die F-Skala-Items auf 4 Faktoren laden.