Gerechtigkeitsideologien beschreiben einen Kernbereich von Werthaltungen, die mit Gerechtigkeitsüberzeugungen zu tun haben. Der Begriff bringt zum Ausdruck, dass es sich dabei um kollektive Überzeugungen handelt, die im Sinne der Deviationen Paretos Rechtfertigungen von Präferenzen für Verteilungsregime darstellen (Pareto, 1962; Boudon, 1988). Gerechtigkeitsideologien beschreiben Muster von Präferenzen, die sich auf die Frage richten, wem Verantwortung für Ressourcenzuteilungen zugewiesen wird und wie die Verteilungsergebnisse auszusehen haben.

Anknüpfend an die Kulturtheorie der Anthropologin Mary Douglas (1982, 1996) wird davon ausgegangen, dass Gerechtigkeitsideologien Reaktionen auf die sozialen Umwelten sind, in denen Menschen leben. Für Douglas (1982; 1996) variieren diese sozialen Umwelten auf zwei Dimensionen in der von ihr geprägten Terminologie: nach Abstufungen von grid und group. Mit grid ist eine Dimension der Individuation, mit group hingegen eine der sozialen Inkorporation gemeint. Je umfassender und strikter Menschen externen Zwängen ausgeliefert sind, die sich aus dem Hierarchiegefüge eines Sozialaufbaus und den damit verbundenen Regulationen ergeben, umso weniger können sie ihr Leben selbst bestimmen (grid). Gleichzeitig ist die soziale Umwelt durch das Ausmaß gekennzeichnet, in dem die Menschen Teil abgegrenzter sozialer Einheiten sind (group). Je stärker das Individuum in diesem Sinne inkorporiert ist, umso mehr werden seine Entscheidungen von Gruppennormen determiniert. In einem Fall besteht die soziale Kontrolle also in dem Zwang, Regeln zu befolgen, die für bestimmte soziale Hierarchiepositionen gelten; im anderen geht es um das Ausmaß, in dem eine Person den bestehenden Gruppennormen unterworfen ist. Beide Dimensionen können unabhängig voneinander variieren: Die soziale Umwelt übt entweder starke oder schwache hierarchiebedingte Restriktionen aus und sie involviert den Menschen in entweder starker oder schwacher sozialer Schließung. Da die Überzeugungen und Werthaltungen Hilfsmittel sind, um Verhaltensweisen in diesen sozialen Umwelten zu rechtfertigen, variieren auch die Denkstile nach den möglichen orthogonalen Abstufungen von grid und group. Betrachtet man nur die extremen Ausprägungen, so ergeben sich vier Denkstile. Entsprechend lassen sich auch vier Denkstile der Gerechtigkeit  oder Gerechtigkeitsideologien unterscheiden: Askriptivismus, Etatismus, Individualismus und Fatalismus (Wegener & Liebig, 1993, 1998).

Wer unter den Bedingungen hoher Hierarchisierung und starker Gruppeneinbindung lebt, findet es natürlich, in abgeschlossenen Gruppen zu leben und den Normen dieser Gruppen unterworfen zu sein. Zugleich sind es diese Personen gewohnt, starre, an die jeweiligen sozialen Positionen gebundene Regeln zu befolgen. Sie werden deshalb auch ein Interesse daran haben, die Verantwortung für Verteilungsungleichheit nicht zu personalisieren (Thompson et al., 1990, S. 59). Für sie ist die faktische Verteilung von Privilegien und Gütern naturgegeben oder askriptiv überliefert. Eine Veränderung der eingefahrenen Verteilungsmechanismen und -ergebnisse kommt für sie deswegen nicht in Betracht. Die unter diesen Bedingungen naheliegende Gerechtigkeitsideologie ist daher Askriptivismus (Wegener & Liebig, 1993), ein Standpunkt, der die gegebenen Ungleichheitsverhältnisse bewahrt.

Menschen deren soziale Umwelt sie zwar inkorporiert, ihnen aber nur eine schwache hierarchische Struktur vermittelt, leben mit einer klaren Gruppenzugehörigkeit ohne hierarchiebedingten Restriktionen unterworfen zu sein. Deshalb ist aus dieser Sicht auch eine weitgehende Verteilungsgleichheit anzustreben. Doch diese Personen sind nicht nur Egalitaristen, sondern sie vertreten häufig auch einen Etatismus, wenn es um die Verteilung von Gütern in einer Gesellschaft geht. Sie appellieren damit an die Autorität des Staates. Weil er die Schuld an der ungerechten Verteilung von Reichtum und Armut trägt, muss eine Umverteilung ihrer Meinung nach auch von staatlichen Instanzen vorgenommen werden.

Wenn nicht nur die hierarchiebedingten Restriktionen schwach sind, sondern Personen auch weitgehend frei von Solidarität und Gruppenzwängen existieren, werden sie eine individualistische Gerechtigkeitsideologie vertreten. Aus der Sicht des Individualismus steht fest, dass nur der Tüchtige mit Erfolg belohnt wird; nur eigener Einsatz und Leistung zählen; nur durch Leistung erworbene Verdienste sind gerecht. Deswegen ist ein Verteilungssystem, das auf Wettbewerb beruht und Robustheit belohnt, die Grundlage dieser Gerechtigkeitsideologie.

Wer sich hingegen den Restriktionen, die sich aus seiner Stellung im sozialen Hierarchiegefüge ergeben, in starkem Maße ausgesetzt sieht, ohne sich auf die Solidarität einer Gruppe stützen zu können, wird auf die Dauer dazu gebracht, sich fatalistisch in sein Schicksal zu fügen. Zwar ist die Verminderung sozialer Ungleichheit der Wunsch dieser Personen, es fehlt ihnen aber die Bindung an eine Gruppe, auf deren Solidarität sie rechnen können. Ihre Gerechtigkeitsideologie besteht in resignativer Verneinung von Gerechtigkeit, in Fatalismus.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Die vier Gerechtigkeitsideologien Askriptivismus, Etatismus, Individualismus und Fatalismus wurden vom Berliner Gerechtigkeitsprojekt mit den Daten des International Social Justice Project (ISJP) empirisch rekonstruiert. An diesem internationalen, gemeinschaftlichen Forschungsprogramm sind Sozialwissenschaftler aus zwölf Ländern beteiligt (Kluegel, Mason & Wegener, 1995). Ziel des Vorhabens ist, die Einstellungen zur sozialen Gerechtigkeit und sozialen Ungleichheit der Bevölkerungen in diesen zwölf Ländern vergleichend zu untersuchen.

Die Basis der in den jeweiligen Landessprachen abgefassten Fragebögen war ein gemeinsam erarbeiteter englischsprachiger Fragebogen. Eine Vergleichbarkeit der verwendeten Fragestellungen wurde zusätzlich durch Rückübersetzungen der Fragebögen ins Englische und anschließende Modifizierungen der nationalen Fragebögen erhöht.

Die Tatsache, dass ein einheitlicher englischer Fragebogen die Grundlage aller nationalen Untersuchungen war, legt es auch nahe, in den nachfolgenden Indikatorenbeschreibungen neben den deutschen Indikatorenformulierungen in Klammern auch die englischen Formulierungen anzugeben. Den ausführlichen Beschreibungen der acht verwendeten Indikatoren sind jeweils deren nachfolgend verwendeten Kurzbeschreibungen und die Variablennummern des ISJP-Datensatzes angefügt.

Der Operationalisierung der vier Gerechtigkeitsideologien liegen acht Indikatoren zugrunde, die sich als Auswahl aus einer wesentlich größeren Anzahl von Fragen zur Rolle der Regierung, zur Bedeutung von Unterschieden der Einkommen und Vermögen sowie zur allgemeinen Gerechtigkeitssituation ergeben und mit denen sich die vier Konstrukte messen lassen. Die Auswahl der Indikatoren erfolgte theoriegeleitet und empirisch auf Grund des Augenscheins. Das empirische Auswahlkriterium war dabei eine hohe Stabilität der Faktorstrukturen in der Gesamtstichprobe (vgl. Tabelle 1.0) und in den nach Ländern und Befragungszeitpunkten getrennt untersuchten Teilstichproben (vgl. Tabelle A1 – A22 im Anhang).

Tabelle 1

Skalierung der Werteskalen der Items: Auf Grund der Antwortskalen der acht Basisindikatoren der Faktorlösung, der Richtung der Faktorladungen in der Faktorlösung der Gesamtstichprobe sowie der teilweisen Invertierung der Faktorwerte entsprechen in den folgenden Tabellen positive Mittelwerte einer über und negative Mittelwerte einer unter dem Durchschnitt liegenden Befürwortung bzw. Ablehnung einer Gerechtigkeitsideologie.

Anmerkungen. Die Datenanalysen wurden mit Stata Version 6.0 durchgeführt

Auf eine Darstellung der vollständigen Fragebatterien wird hier verzichtet. Sie können den Projektdokumentationen des ISJP entnommen werden (Kleebaur & Wegener, 1991: Fragen 28a-d, 31a-e, 47a-g, 48a-d; Christoph et al., 1998: Fragen 47a-d, 51a-c, 82a-g, 83h-q; Christoph et al., 1998: Codebuch Band I: Variablen v111-v114, v129-v131, v200-v214)

Auf Grund ihrer Herkunft aus unterschiedlichen Fragebatterien waren den einzelnen Indikatoren verschiedene einleitende Texte vorangestellt.

Stichproben

Im Rahmen des ISJP wurden in den Teilnehmerländern gleichlautende standardisierte allgemeine Bevölkerungsumfragen an repräsentativen Zufallsstichproben (Tabelle 2) durchgeführt. Die ersten Befragungen fanden im Frühjahr und Sommer 1991 statt. Im Herbst 1996 wurden in der Mehrzahl der vormals sozialistischen Länder (Bulgarien, Estland, Russland, Tschechische Republik, Ungarn und Deutschland Ost) und in Westdeutschland genaue Replikationen vorgenommen, um Trendveränderungen nach fünf Jahren messen zu können.

Tabelle 2

Technische Daten der ISJP-Befragungen in den Teilnehmerländern

Die dieser Instrumentenbeschreibung beigefügten Indikatoren- und Itembeschreibungen erfolgen deshalb sowohl für die Gesamtstichprobe als auch für die verschiedenen Teilstichproben. Des Weiteren beziehen sich die angegebenen Kennwerte nur auf jene Fälle, die in allen acht Indikatoren gültige Werte aufwiesen. Durch diesen fallweisen Ausschluss von Missing-Werten fallen 17% der Fälle der Gesamtstichprobe aus der Analyse heraus, wobei der Anteil derartiger Missing-Fälle in den Teilstichproben erheblich variiert.

Itemanalysen

Die vier Gerechtigkeitsideologien sind Ergebnis einer explorativen Faktorenanalyse (Maximum-Likelihood-Extraktion, orthogonal rotiert). Die Faktorlösung für die Gesamtstichprobe (Tabelle 3) spiegelt wider, dass die acht Indikatoren sehr hoch mit den jeweiligen Gerechtigkeitsideologien korrelieren. Der erste Test (4 vs. 0 Faktoren) bestätigt mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von unter 0.00 Prozent, dass mind.  zwei  verschiedene Faktoren  bzw. Dimensionen in  den untersuchten Variablen vorhanden  sind. Der zweite Test (4 vs. mehr Faktoren) gibt an, dass man mit einer Wahrscheinlichkeit von 96.53 Prozent irren würde, wenn man die gefundene Faktorlösung als abweichend von einer Faktorlösung einschätzen würde, die die in den Daten vorhandenen Zusammenhänge perfekt widerspiegelt.

Tabelle 3

Faktorstruktur der Gerechtigkeitsideologien der Gesamtstichprobe aller ISJP-Länder

Anmerkungen. v129 Staat soll minimalen Lebensstandard garantieren, v131 Staat soll Arbeitsplätze garantieren, v112 Hohe Einkommensdiff. sind Leistungsanreiz, v113 Von hohen Einkommensdiff. profitieren alle, v213 Man kann sowieso nichts ändern, v214 Man weiß nicht mehr, was gerecht ist, v202 Reichtum auf Grund eigener Arbeit ist gerecht, v204 Vererbung von Reichtumsprivilegien ist gerecht. Die Datenanalysen wurden mit Stata Version 6.0 durchgeführt. Extraktionsmethode: Maximum-Likelihood, Rotationsverfahren: orthogonal

Die Faktorlösungen der Teilstichproben (siehe Tabellen B1 – B15 im Anhang) zeigen, dass sich die in der Gesamtstichprobe gefundene Faktorstruktur auch in einer getrennten Analyse der Teilstichproben ergibt. Die auftretenden, bedeutsamen Abweichungen der Faktorladungen  haben in keinem Fall eine grundsätzlich andere Indikatorenstruktur der Einstellungsdimensionen zur Folge. Unterschiede zeigen sich jedoch in der Stärke der verschiedenen Einstellungsdimensionen in den verschiedenen Teilstichproben. Dieses spiegelt sich in den Tabellen in einer von der Faktorlösung der Gesamtstichprobe abweichenden Reihenfolge der Gerechtigkeitsideologien wider.

Die auf der Grundlage der Faktorlösung der Gesamtstichprobe errechneten Faktorwerte der vier Einstellungsdimensionen/ Gerechtigkeitsideologien werden weiter durch die Anzahl der Fälle, ihre Mittelwerte und Streuungen sowie ihr Minimum und Maximum in der Gesamtstichprobe (Tabelle 1) und in den Teilstichproben (Tabelle A2 – A22 im Anhang)  näher beschrieben. Um einen direkten Vergleich der Ausprägungen der vier Einstellungsdimensionen zu erleichtern, wurden dabei die Skalen der Gerechtigkeitsideologien Etatismus, Askriptivismus und Individualismus invertiert.

Ein Vergleich der Ausprägungen der Gerechtigkeitsideologien in den verschiedenen Stichproben wird wiederum durch gesonderte Tabellen (Tabellen D1 – D8 im Anhang) erleichtert, die die Deskriptionsmaße der einzelnen Gerechtigkeitsideologien in der Gesamtstichprobe und den Teilstichproben zusammenfassen.

Itemkennwerte

Auf eine über die Faktorenanalyse hinausgehende Prüfung der Güte der Einzelitems wurde auf Grund der hohen Stabilität und Qualität der Faktorlösung verzichtet.

Als Kriterium der Güte des Gesamtinstruments ist in erster Linie die hohe Stabilität der Faktorlösung in den verschiedenen Stichproben (siehe Tabelle B1 – B15 im Anhang) anzusehen. Auf Grund des nicht-experimentellen Untersuchungsansatzes ist es wenig sinnvoll, hier die strengen Maßstäbe der statistischen Testtheorie anzulegen. Zudem ist, auf Grund des Umstandes, dass die dargestellten Gerechtigkeitsideologien auf jeweils nur zwei Indikatoren basieren, der Nutzen einer Reliabilitätsanalyse zur Beurteilung der Güte der gefundenen Einstellungsdimensionen nur eingeschränkt aussagekräftig.

Deskriptive Statistiken (Normierung)

Als Deskriptionsmaße werden für die acht Indikatoren die Anzahl der Fälle, die Mittelwerte und Streuungen in der Gesamtstichprobe (Tabelle 4) und in den Teilstichproben (siehe Tabelle C1 – C22 im Anhang) angegeben. Auf die gesonderte Benennung der jeweiligen Minima und Maxima wird verzichtet, da die Indikatorenausprägungen bis auf eine besonders gekennzeichnete Ausnahme in allen Teilstichproben jeweils zwischen 1 und 5 variieren. Um einen Vergleich der Indikatorausprägungen in den verschiedenen Stichproben zu erleichtern werden die Deskriptionsmaße für die einzelnen Indikatoren in der Gesamtstichprobe und den Teilstichproben in gesonderten Tabellen (Tabelle D1 – D8 im Anhang) zusammengefasst.

Tabelle 4

Indikatorbeschreibung für die Gesamtstichprobe (N=21573)