Die erstmals von Ling (1967) eingesetzte deutsche Lügenskala soll die Tendenz von Personen erfassen, sich so zu verhalten, wie sie glauben, dass andere dies als wünschenswert ansehen.

Ausgangspunkt der Replikation von Amelang und Bartussek (1970) war die Hypothese, dass jene Probanden, die sich bei der Beantwortung von Fragebogen vorwiegend von der sozialen Erwünschtheit ihrer Antworten leiten lassen, höhere Retest-Reliabilitäten in den diagnostischen Skalen aufweisen als Probanden, bei denen diese Tendenz weniger ausgeprägt ist. Dieses dürfte umso deutlicher der Fall sein, je mehr die diagnostischen Skalen Feststellungen enthalten, die im Hinblick auf die soziale Erwünschtheit übereinstimmend zu beantworten sind.

Diese Hypothesen sollten überprüft werden, indem einer größeren Stichprobe von Probanden mit sechswöchigem Intervall einige Persönlichkeits- und Interessen-Tests zusammen mit der Skala von Ling zweimal vorgelegt wurden. Die Hypothesen konnten bestätigt werden. In allen angewendeten Skalen zeigte sich ein Anstieg der Reliabilität mit zunehmender Tendenz der Versuchsprobanden, sozial erwünschte Antworten zu liefern.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Die Items der Social Desirability Scale von Crowne und Marlowe (1960) bilden den wesentlichen Ausgangspunkt der Lügen- und Leugnen-Skala von Ling (1967). Die Lügenitems wurden der deutschen Fassung des MMQ von Eysenck (1955) entnommen, des Weiteren entnahm Ling der deutschen Übersetzung des MMPI die nicht im MMQ (Eysenck) enthaltenen Items der L-Skala. Zwei Items stammen aus dem ENNR von Brengelmann und Brengelmann (1960).

Als Ausgangsbasis dieser von Ling neu entwickelten Skala diente ein Rating der Items durch  Psychologie-Pädagogik-Studenten im 3. und 4. Semester (N = 25) bezüglich sozialer Erwünschtheit und wahrscheinlicher Realisiertheit angesprochener Verhaltensweisen. Weitere Selektionskriterien waren eine mittlere Trennschärfe der "Lügen"-Items von r = .45 und eine möglichst geringe Korrelation zu Neurotizismus-Items.

Stichproben

Die Stichprobe bestand aus N = 228 Schülern, davon waren 126 männlich. Das durchschnittliche Alter betrug 17 Jahre. In der Replikation von Amelang und Bartussek (1970) bestand die Stichprobe aus N = 198 Schülern und Studenten (davon 159 männlich). Das durchschnittliche Alter lag zwischen 16 und 21 Jahren.

Itemanalysen

Für die Geschlechter getrennt durchgeführte Faktorenanalysen der Item-Interkorrelationen unter Einbezug des Gesamtpunktwertes sowie der Summenwerte aller "Stimmt"- bzw. "Stimmt-nicht"-Items ergaben im Wesentlichen zwei Faktoren, die zu .50 (männlich) bzw. .52 (weiblich) miteinander korrelierten. Da auf dem ersten Faktor in beiden Analysen übereinstimmend vor allem die "Stimmt"-Items luden (57% bzw. 59 % der extrahierten Varianz), wurde dieser als "Lügen-Faktor" interpretiert (= "Tendenz, sich in ein günstiges Licht zu setzen, indem man sich sozial erwünschte Verhaltensweisen zuschreibt, ohne dass diese mit dem tatsächlichen Verhalten übereinstimmen", Ling, 1967, S. 29). Den zweiten Faktor, der auf den "Stimmt-nicht"-Summenwert rotiert worden war und der für die verbleibenden 43% bzw. 41 % der extrahierten Varianz aufkam, bestimmten hauptsächlich die "Stimmt-nicht"-Items; entsprechend wurde er als "Leugnen-Faktor" bezeichnet (= "Tendenz, sich in ein gutes Licht zu setzen, indem man sozial unerwünschte Verhaltensweisen nicht zugibt, obgleich man sie aufweist", Ling, 1967, S. 29).

Aufgrund dieser Resultate entschied sich Ling für die Aufteilung der Gesamtskala in zwei Unterskalen, die entsprechend den Faktoren benannt wurden und deren Rohwerte sich eindrucksmäßig "normal" verteilten. Der Zusammenhang beider Skalen schien "mit dem Bildungsniveau der Versuchspersonen zuzunehmen" (Amelang & Bartussek, 1970, S. 108).

Itemkennwerte

Die mittlere Item-Gesamt-Korrelation der "Lügen"-Fragen beträgt r_it-i = .43, die der "Leugnen"-Fragen r_it-i = .45. Die Replikation von Blass erbrachte einen Trennschärfekoeffizienten der Gesamtskala von r_it‑i = .35.

Reliabilität

Die Test-Retest-Reliabilitätskoeffizienten für die Gesamtskala betrugen Mr_tt = .81 bzw. Mr_tt = .87 (Retest nach 3 Wochen). Die Reliabilität beider Skalen in der Replikation von Amelang und Bartussek betrug Mr_tt = .94 (für Männer) bzw. .93 (für Frauen). Getrennt nach den beiden Skalen berechnet betrug die Reliabilität für die L(+)-Skala Mr_tt = .87 (für Männer) bzw. Mr_tt = .87 (für Frauen), für die L(-)-Skala Mr_tt = .84 (für Männer) bzw. Mr_tt = .89 (für Frauen).

Validität

Um den Einfluss von Akquieszenz bei der Bearbeitung beider Skalen abzuschätzen, stellte Ling aus 34 inhaltlich heterogenen Items, die hinsichtlich SE neutral waren und mittleren Schwierigkeitsgrad aufwiesen, eine weitere Skala von befriedigender Reliabilität zusammen. Die Werte dieser "Akquieszenz"-Skala korrelierten mit den beiden SE- Skalen jedoch nur zu .01 bzw. -.08. Die Mittelwerte von "Lügen" und "Leugnen" einer Gruppe mit Instruktion zur positiven Verstellung unterschieden sich hochsignifikant von denen einer Stichprobe mit Normalinstruktion.

Ling wertet dieses Ergebnis als vorläufigen Gültigkeitshinweis. Amelang und Bartussek schränken ein, dass "man bekanntermaßen jedoch derartige Mittelwertsdifferenzen in praktisch allen Persönlichkeitsfragebogen findet, so dass dieser Befund für sich genommen nicht viel besagt; zu fordern wäre in diesem Zusammenhang mindestens, dass die Mittelwertsverschiebungen in Kontrolle gegenüber den diagnostischen Skalen besonders deutlich ausfallen. Wesentlicher scheint, dass die empirischen Wahrscheinlichkeiten für Antworten im Sinne positiver Selbstbeschreibung erheblich höher als die von den Urteilern geschätzten Wahrscheinlichkeiten von P <= 33 % ausfielen (nach denen die Items ja ursprünglich ausgesucht worden waren) bei P = 50 % (geringe Abweichungen bei verschiedenen Stichproben). Dies deutet darauf hin, dass die unter den üblichen Durchführungsbedingungen erwartete Tendenz zu positiver Verfälschung sich in den Lügen-Skalen tatsächlich niederschlägt. Allerdings können die erfassten Stichproben (Schüler, Studenten) sicherlich nicht als repräsentativ in dem Sinne gelten, der den Urteilern vorgegeben wurde" (Amelang & Bartussek, 1970, S. 107).

Deskriptive Statistiken

Es liegen die MittelwerteName=prozent; HotwordStyle=Color;  aus der Lügen-Skala (L+) mit 14 Items und der Leugnen-Skala (L-) mit 18 Items vor (Tabelle 1). Die Ergebnisdarstellung bezieht sich offensichtlich auf die beiden Stichproben von Ling und Amelang/Bartussek (Gesamt N = 426).

Tabelle 1

Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) der Skalen Lügen, Leugnen und L Gesamt