Das Konzept der Self-Control wurde im Rahmen der General Theory of Crime (GTOC; Gottfredson und Hirschi 1990) entwickelt. Die GTOC wurde als allgemeine Theorie formuliert und ist auf verschiedenen Formen abweichenden Verhaltens und auf verschiedene Täter gleichermaßen anwendbar. Einen Ausgangspunkt der GTOC bildet die Tradition der utilitaristischen Handlungstheorie in der Kriminologie, nach der abweichendes Verhalten rationalem Handeln entspricht. Es wird als von den beiden fundamentalen Aspekten der Maximierung von Nutzen und der Vermeidung von Kosten determiniert betrachtet. Ein weiterer Ausgangspunkt ist die Tradition der Kontrolltheorien. Anders als bei Hirschi (1969), der noch von vier unabhängigen Variablen - attachment, commitment, involvement und belief - ausging, sehen Gottfredson und Hirschi (1990) nun in dem Persönlichkeitsmerkmal Self-Control, das Personen als Eigenschaft (trait) zugerechnet wird, die entscheidende unabhängige Variable. In diesem Zusammenhang wird zum einen die These formuliert, dass sich verschiedene Formen abweichenden Verhaltens durch die Möglichkeit einer raschen Nutzenmaximierung auszeichnen und möglicherweise mit hohen Kosten (z.B. in Form von Strafe) verbunden sind. Zum anderen wird die Idee entwickelt, dass sich Personen im Hinblick auf ihr Interesse an einer kurzfristig möglichen Nutzenmaximierung unterscheiden: Das Persönlichkeitskonzept (low) Self-Control bezeichnet sowohl die Neigung von Personen, bei Handlungsentscheidungen systematisch kurzfristig positive Folgen ihres Handelns zugrunde zu legen, als auch die Unfähigkeit von Personen, langfristig negative Folgen ihres Handelns zu berücksichtigen. Folglich wird angenommen, dass Personen mit einer geringen Self-Control dazu neigen, eine Vielzahl verschiedener Formen abweichenden Verhaltens auszuführen, sofern sich entsprechende Gelegenheiten dazu bieten (zur Kritik an dieser Theorie vgl. vor allem Akers 1991; Benson und Moore 1992; Polakowski 1994; Reed und Yeager 1996). Neben der genannten Definition von Self-Control formulieren die Autoren der GTOC eine operationale Definition des Konzepts, aus der sich sechs Bereiche von low Self-Control ergeben:

1.     eine starke Hier- und Jetzt-Orientierung (Impulsivity),

2.     eine geringe Sorgfalt, Persistenz und Verlässlichkeit (Simple Tasks),

3.     eine starke Abenteuerlust (Risk-Seeking),

4.     ein starkes Interesse an körperlicher Aktivität (Physical Activities),

5.     eine starke Tendenz, selbstbezogen, indifferent gegenüber anderen und unsensibel zu sein (Self-Centered), und

6.     eine geringe Frustrationstoleranz (Temper).

Diese sechs Bereiche von Self-Control dienten als Grundlage der Entwicklung einer amerikanischen Skala zur Erfassung von Self-Control (Grasmick et al., 1993). Für jeden der sechs Bereiche wurden vier Items formuliert. Diese somit aus insgesamt 24 Items bestehende Self-Control Skala wurde in mehreren empirischen Untersuchungen eingesetzt. Dabei wurden zum einen Beziehungen zwischen Self-Control und verschiedenen Formen abweichenden Verhaltens untersucht, zum anderen wurde aber auch die Reliabilität und Validität der Self-Control Skala analysiert (Arneklev et al. 1998; Arneklev et al. 1993; Cochran et al. 1998; Nagin und Paternoster 1993; Longshore 1998; Longshore et al. 1996; Longshore und Turner 1998; Winfree und Bernat 1998). Im deutschsprachigen Raum wurde die GTOC bereits mehrfach empirisch geprüft (Eifler 1997a, 1997b, 1997c, 1998, 1999; Fetchenhauer und Simon 1998; Seipel 1999a, 1999b, 2000). Dabei wurden unterschiedliche Instrumente und unterschiedliche Übersetzungen der Skala von Grasmick et al. (1993) verwendet. Einen besonderen Stellenwert nehmen in diesen Untersuchungen Prüfungen der Dimensionalität der Skala bzw. des Konstrukts ein. Fraglich ist jedoch nach wie vor, ob dieses ein- oder mehrdimensional ist.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Grasmick et al. (1993) schlossen aufgrund ihrer Analysen ein Item aus ihrer ursprünglich 24 Items umfassenden Self-Control Skala aus. Deshalb übersetzte Seipel nur die verbleibenden 23 Items für eine eigene Untersuchung (1999, 2000) ins Deutsche. Im Unterschied zum amerikanischen Original (vgl. Grasmick et al. 1993) wurden sie in dieser jedoch nicht mit vierstufigen, sondern mit fünfstufigen Antwortskalen vorgegeben.

Stichproben

Im Februar und März 1997 wurden von GFM-Getas über ein geschichtetes, dreistufiges Zufallsauswahlverfahren N = 508 Probanden ausgewählt (47% Frauen; Altersdurchschnitt M = 44.3 Jahre). Die Grundgesamtheit bildeten alle in Privathaushalten des Bundeslandes Niedersachsen lebenden Personen, die zum Zeitpunkt der Befragung die deutsche Staatsbürgerschaft besaßen und mindestens 18 Jahre alt waren.

Itemanalysen

Die Dimensionalität wurde durch die Analyse konkurrierender Faktormodelle mit Hilfe von Strukturgleichungsmodellen (LISREL, Version 8) geprüft (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1

Standardisierte Anpassungsindizes für verschiedene Messmodelle zur Erfassung des Konstrukts Self-Control

Anmerkung. Die Daten wurden mit LISREL 8 analysiert

Zunächst wurde die Hypothese von Gottfredson und Hirschi (1990) getestet, nach der Self-Control ein eindimensionales Konstrukt ist (Modell 1). Die Anpassungsindizes für dieses Modell sind jedoch alle unbefriedigend. Mit einem zweiten Modell (Modell 2) wurde deshalb die konkurrierende Annahme geprüft, dass Self-Control sechs Subdimensionen umfasst. Dieses Modell stimmt deutlich besser mit den empirischen Daten überein. Die Kernannahme von Gottfredson und Hirschi, dass die sechs Dimensionen einen gemeinsamen übergeordneten Faktor Self-Control bilden, wurde weiterführend unter Zugrundelegung eines Messmodells mit einem entsprechenden Faktor zweiter Ordnung geprüft (Modell 3). Auch für dieses Modell ergeben sich wesentlich bessere Anpassungswerte als für Modell 1. Eine einfaktorielle Lösung ist zurück zuweisen. Allerdings erzielt jeweils ein Indikator der Subskalen Impulsivität (F13k) und körperliche Aktivität (F13y) Faktorladungen < .30. Deshalb wurden diese Indikatoren in einem vierten Modell nicht mehr berücksichtigt. Dieses Messmodell 4, ebenfalls mit einem Faktor zweiter Ordnung Self-Control, stellt auch eine Verbesserung gegenüber Modell 2 dar. Die Anpassung bzw. zugrundeliegende Operationalisierung ist aber immer noch nicht als optimal zu beurteilen. Zudem erzielt die Subskala einfache Aufgaben ebenfalls eine Faktorenladungen < .30 für den Faktor zweiter Ordnung. Messmodell 4 würde sich bei Ausschluss dieser Subdimension zwar verbessern (Modell 5). Sie wird aber trotzdem beibehalten, da sie einen wesentlichen Bestandteil der GTOC (Gottfredson & Hirschi, 1990) bildet. Mit Modell 4.1 (siehe Abbildung 1) wird ebenfalls eine Modifikation von Messmodell 4 getestet, in der sieben Residuenkorrelationen und eine Korrelation zwischen den Subdimensionen "Einfache Aufgaben" und "risikoreiches Verhalten" zugelassen wurden. Wie zu erwarten, verbessert dies nach der Mehrzahl der Indizes die Anpassung im Vergleich zu Modell 4 (siehe Tabelle 1)

Abbildung 1. Messmodell 4.1 mit Self-Control als Faktor 2. Ordnung (Modell 4.1), standardisierte ML-Schätzer unter Angabe nur signifikanter bzw. zugelassener Residuen- und Konstrukt-Interkorrelationen. Folgende Residuenkorrelationen zwischen den Indikatoren wurden zugelassen: e_P - e_Z (r = -.23); e_T - e_J (r = -.02); e_D – e_C (r = .24); e_D – e_A (r = .13); e_D – e_B (r = .17); e_A – e_J (r = .18); e_D – e_J (r = .15) sowie zwischen den Subdimensionen einfache Aufgaben und risikoreiches Verhalten (r_ST,RS = -.23)

Itemkennwerte

Nach dem akzeptierten Messmodell 4.1 (siehe Abbildung 1) laden alle Faktoren 1. Ordnung signifikant auf allen ihnen zuzuordnenden Items und der Faktor 2. Ordnung auf allen Faktoren 1. Ordnung. Alle Ladungen erzielen Werte von mindestens .30.

Reliabilität

Alle Trennschärfekoeffizienten erreichen für die Items jeder Subskala Werte >. 20. Cronbachs Alpha für die Subskalen variiert zwischen .44 und .76 und beträgt für alle Items .68 (siehe Tabelle 2). Die interne Konsistenz der Subskalen ist unter Berücksichtigung der geringen Itemzahlen also als zufriedenstellend zu beurteilen.

Tabelle 2

Cronbachs Alpha (CA) und Trennschärfekoeffizienten (T) für die Subskalen der Self-Control Skala

Anmerkungen. Die Daten wurden mit SPSS 10.0 analysiert.* Skala: Faktor 2. Ordnung

Wird Self-Control als Faktor 2. Ordnung betrachtet, der sich aus sechs Subdimensionen zusammensetzt, dann kann zur Prüfung der internen Konsistenz Cronbachs Alpha für eine Skala bestehend aus den sechs Subskalen (entsprechend der Items bei der Analyse von Faktoren 1. Ordnung) berechnet werden. Nach den Ergebnissen (link t4) einer entsprechenden Analyse passt die Subskala (Einfache Aufgaben) deutlich schlechter als die anderen Subdimensionen in die übergeordnete Dimension Self-Control. Die interne Konsistenz der Gesamtskala erhöht sich auf .70, wenn diese Subskala nicht in die Analyse einbezogen wird. Ähnliche Ergebnisse hatte bereits die Analyse der Strukturgleichungsmodelle erbracht. Die Relevanz dieser Subskala (Einfache Aufgaben) sollte in anderen Studien also zunächst geprüft werden, ehe sie aus weiteren Analysen eventuell ausgeschlossen wird.

Validität

Die formale Validität, zumindest für fünf Subskalen, belegen die Ergebnisse der konfirmatorischen Faktorenanalysen (siehe Tabelle 1 und Abbildung 1). Zur externen Validität liegen keine Angaben vor.

Deskriptive Statistiken (Normierung)

Die Mittelwerte und Standardabweichungen der Self-Control Skala liegen in Tabelle 3 vor. Die Items wurden für die Auswertung rekodiert. Je niedriger der Wert desto geringer ist also die Self-Control.

Tabelle 3

Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD)

Anmerkung. Die Daten wurden mit SPSS 10.0 analysiert.