Das Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit (Big Five-Modell) ist zurzeit das am weitesten verbreitete Modell zur Beschreibung der Gesamtpersönlichkeit. Das Modell enthält die fünf abstrakten Dimensionen (auch: Faktoren) Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus und Offenheit (Amelang & Bartussek, 2001). Entstanden ist das Modell auf der Grundlage des sogenannten lexikalischen Ansatzes. Dieser nimmt an, dass es für Persönlichkeitseigenschaften, die für den Umgang der Menschen untereinander besonders wichtig sind, auch eine Repräsentation in unserer Sprache gibt (Sedimentationshypothese nach Klages, vgl. Amelang & Bartussek, 2001).

Schon im Jahre 1936 extrahierten Allport und Odbert 17954 persönlichkeitsrelevante Begriffe aus Wörterbüchern. In den Vierzigern reduzierte Cattell (1943a, 1943b, 1946a, b, c) diese in einem mehrstufigen Verfahren auf 35 Cluster mit jeweils 6 bis 12 Begriffen. Hierbei sonderte er zunächst Synonyme oder sehr seltene Begriffe aus. Auf Basis von Peer-Ratings auf der verbleibenden Wörterliste berechnete Cattell Interkorrelationen dieser Eigenschaftsbegriffe und erstellte 35 Begriffscluster. Diese Begriffscluster wurden in den Fünfziger- und Sechzigerjahren von Tupes und Christal (1958, 1961) acht unterschiedlichen Stichproben vorgeben und die Ergebnisse faktoranalysiert. Tupes und Christal fanden "five strong and recurrent factors and nothing else of any consequence" (1992, S. 250). Diese Faktoren wurden interpretiert als Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus und Offenheit für Erfahrungen (oder Intellekt). Auch wenn Cattells Reduktion der Variablen häufig als teilweise recht willkürlich kritisiert wurde (vgl. Amelang & Bartussek, 2001) so konnten die resultierenden fünf Faktoren in den letzten Jahrzenten in zahlreichen Studien unabhängig von den Cattellschen Clustern repliziert werden (Norman, 1967; Goldberg, 1990). Zeitgleich erfolgten die ersten interkulturellen Replikationen der fünf Faktoren: Auch basierend auf Wörterbüchern anderer Sprachräume wie zum Beispiel Holländisch (De Raad, Mulder, Kloostermann & Hofstee, 1988) oder Deutsch (Ostendorf, 1990) ergaben sich auf globalster Ebene fünf unabhängige Persönlichkeitsdimensionen. Die Big Five sind inzwischen weltweit, zumindest in allen westlichen Sprachräumen repliziert. Bereits seit den 1990er Jahren gelten daher die sogenannten Big Five (1992) als das etablierteste und am weitgehendsten akzeptierte Modell der Persönlichkeit. Heutzutage ist es das Referenzmodell für Persönlichkeitsbeschreibung schlechthin.

Die Big Five haben sich als gute Prädiktoren für verschiedene Aspekte des alltäglichen Lebens erwiesen: Beispielsweise sind (niedriger) Neurotizismus und (hohe) Gewissenhaftigkeit mit Gesundheit und einer längeren Lebensdauer assoziiert (Christensen et al., 2002; Friedman et al., 1995; Wilson, Mendes de Leon, Bienas, Evans & Bennett, 2004; ein Überblick findet sich bei Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi & Goldberg). Der Effekt auf die Lebensdauer scheint in Bezug auf die Gewissenhaftigkeit auch dadurch moderiert zu sein, dass gewissenhafte Personen seltener in Unfälle verwickelt sind (Arthur & Graziano, 1996). Auch das berufliche Leben wird von der individuellen Persönlichkeit geprägt: Bereits bei der Berufswahl zeigt sich beispielsweise, dass verträgliche Personen soziale Berufe bevorzugen und gewissenhafte eher konventionelle Tätigkeiten. Offene Menschen schließlich bevorzugen forschende oder künstlerische Tätigkeiten (Barrick, Mount & Gupta, 2003). Gewissenhaftigkeit ist der zentrale Prädiktor für den beruflichen Erfolg (Schmidt & Hunter, 1998). Die Zufriedenheit mit der Arbeit hingegen ist tendenziell größer bei Personen mit hoher emotionaler Stabilität, Extraversion und Gewissenhaftigkeit (Judge, Heller & Mount, 2002).

Darüber hinaus hängt Persönlichkeit in verschiedenen Ländern mit dem Wahlverhalten zusammen. In Deutschland beispielweise wählen Gewissenhafte eher Parteien, die im Parteienspektrum "mitte-rechts" angesiedelt sind, während offene und verträgliche Menschen eher "mitte-links wählen" (Vecchione et al., 2011). Es gibt zahlreiche etablierte Verfahren zur Erfassung der Big Five. Der wohl bekannteste und umfassendste Fragebogen ist das NEO Personality Inventory (NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992, deutsche Adaptation: Ostendorf & Angleitner, 2004), das mit seinen 240 Items auch die Erfassung einzelner Facetten der fünf Dimensionen erlaubt. Auch dessen Kurzfassung, das NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI; Costa & McCrae, 1989; deutsche Adaptation: Borkenau & Ostendorf, 1993), das jeden der fünf Faktoren mit 12 Items erfasst, ist weit verbreitet. Das Big Five-Inventory (BFI) (John, Donahue & Kentle, 1991; John, Naumann & Soto, 2010; Deutsche Adaptation: Rammstedt, 1997) wurde entwickelt, um ein Verfahren zur Verfügung zu stellen, das die Big Five unabhängig von den jeweiligen wissenschaftlichen Schulen erfasst, also die prototypischen fünf Faktoren der Persönlichkeit. Das BFI ist mit seinen 44 Items auch ein vergleichsweise ökonomisches Instrument. Für die Umfrageforschung sind jedoch alle diese Instrumente in der Regel zu lang. Um in Untersuchungskontexten, die starken zeitlichen und monetären Restriktionen unterliegen (z. B. Umfragen), eine Erfassung der fünf Hauptdimensionen der Persönlichkeit zu ermöglichen, wurde daher der BFI-10 (Rammstedt & John, 2007; Rammstedt, 2007) entwickelt.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Grundlage für die Entwicklung des BFI-10 war das 44 Items umfassende BFI von John, Donahue und Kentle (1991). Die Items des BFI wurden im Rahmen der Entwicklung der deutschen BFI-Version ins Deutsche übersetzt (für eine detaillierte Beschreibung vgl. Rammstedt, 1997). Aus den 44 Items wurden 10 ausgewählt. Das Vorgehen bei der Itemselektion beschrieben Rammstedt und John (2007, S. 205) detailliert: "We selected 2 BFI items for each Big Five dimension following five criteria: (1) We represented both the high and low pole of each factor, so that each BFI-10 scale would consist of one true-scored and one false-scored item. (2) We covered as broad a bandwidth as possible for each scale by selecting two items that both measured core aspects of a Big Five dimension but were not highly redundant in content. (3) We constructed identical English language and German-language versions, so that the resulting instrument would be usable for cross-cultural research and to minimize capitalizing on chance. (4) To the extent that there still were item choices to be made, we selected items on the basis of two empirical criteria, namely their corrected item-total correlations with the full BFI scales (thus favoring more central over more peripheral item content) and the simple-structure pattern of their loadings in factor analyses of all 44 items (thus favoring items related uniquely to one factor and not to the other four factors)." Erste Belege für die psychometrische Güte des auf diese Weise konstruierten Instruments wurden von Rammstedt und John (2007) und von Rammstedt (2007) berichtet.

Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wurden zwei umfangreiche Stichproben erhoben, um die psychometrische Güte des BFI-10 weiter zu stützen. Dabei lag der Fokus auf den sozialwissenschaftlichen Validierungsmaßen, um anhand der Validitätskoeffizienten des BFI-10 gleichzeitig auch den Nutzen einer Erfassung der Big Five für die sozialwissenschaftliche Forschung aufzuzeigen. Die Charakteristika der beiden Stichproben können Tabelle 1 entnommen werden.

Stichproben

Stichprobe 1 ist eine Quotenstichprobe, geschichtet nach den Merkmalen Geschlecht, Alter, Bildung und Bundesland (N = 539). Die Grundgesamtheit war definiert als "alle in der Bundesrepublik Deutschland in Privathaushalten lebenden deutschsprachigen Personen ab 18 Jahren". Die Erhebung erfolgte in zwei Wellen mit einem zeitlichen Abstand von 6 bis 10 Wochen. An Welle 2 nahmen N = 338 Befragungspersonen der Welle 1 teil. Die Daten wurden im Rahmen eines persönlich-mündlichen Interviews (CAPI) oder durch die Vorgabe eines Papierfragebogens erhoben. Die Erhebung dauerte im Mittel 53 Minuten (SD = 12).

Stichprobe 2 mit N = 1134 Befragungspersonen ist eine Zufallsstichprobe, die repräsentativ für die Wohnbevölkerung in Deutschland mit einem Alter von über 18 Jahren ist. Sie wurde mithilfe des ADM-Stichprobensystem F2F (Random Route) der Arbeitsgemeinschaft deutscher Marktforschungsinstitute gezogen. Die Daten dieses Interview wurden vollständig im CAPI-Modus erhoben (Dauer: M = 43, SD = 13).

Tabelle 1

Charakteristika der zwei Stichproben

Anm.: CAPI = Computer Aided Personal Interview, CAWI = Computer Aided Web Interview, Papier = Papierversion (Selbstausfüller)

Variablen und Auswertungsmethode

Die Fragebogenbatterie beinhaltete neben dem BFI-10 umfangreiche soziodemographische Angaben sowie weitere psychologische und sozialwissenschaftliche Validierungsmaße. Die Items zu den soziodemographischen Angaben wurden größtenteils den demographischen Standards des Statistischen Bundesamtes entnommen (2010). Für die Validierung kamen etablierte Standardinstrumente und eigens entwickelte Kurzskalen zum Einsatz (siehe Publikationen: interpersonelles Vertrauen, Lebenszufriedenheit). An für die sozialwissenschaftliche Forschung relevanten Maßen wurden unter anderem Netzwerkgröße, Effort-Reward-Imbalance (Siegrist et al., 2004), Gesundheitszustand, politische Partizipation und Devianz erhoben. Alle Erhebungen wurden von unabhängigen kommerziellen Anbietern durchgeführt. Die Fragebögen der Erhebungen können bei den Autoren abgefragt werden. Um die psychometrische Güte des BFI-10 zu überprüfen, wurden auf der Grundlage der oben beschriebenen Stichproben Kennwerte für die Reliabilität und verschiedene Aspekte der Validität berechnet (für Details zur Validierung von Persönlichkeitsskalen siehe Bühner, 2011; Lienert & Raatz, 1998).

Itemanalysen

Der BFI-10 besteht aus 10 Items, zwei für jede der fünf Hauptdimensionen der Persönlichkeit nach dem Fünf-Faktoren-Modell. Jede der Dimensionen wird jeweils durch ein positiv und ein negativ gepoltes Item erfasst. Die Faktorstruktur der Skalen konnte belegt werden (siehe Validität).

Itemkennwerte

In Tabelle 2 sind die Formulierungen der Items sowie ihre deskriptiven Statistiken dargestellt. Letztere basieren auf Daten einer umfangreichen, bevölkerungsrepräsentativen Zufallsstichprobe (Stichprobe 2, siehe Tabelle 1).

Tabelle 2

Items und deskriptive Statistiken des BFI-10 aus Stichprobe 2

Anm.: Sch = Schiefe, Kurt = Kurtosis, N = 1122 bis 1134

Objektivität

Unter Objektivität wird der Grad verstanden, in dem eine Messung unabhängig vom Untersucher ist (vgl. Lienert & Raatz, 1998). Diese bezieht sich auf verschiedene Phasen einer Untersuchung: Durchführung, Auswertung und Interpretation. Im Falle eines Face-to-face-Interviews hängt die Durchführungsobjektivität von dem Interviewer ab, der die Daten erhebt. Sie ist gegeben, wenn dieser sich bei der Vorgabe der Skala an die genauen Instruktionen und den Wortlaut der Items hält. Bei entsprechend geschulten Interviewern ist die Durchführungsobjektivität üblicherweise gewährleistet (Rammstedt, 2010). Auswertungsobjektivität betrifft die numerische und kategoriale Auswertung des Antwortverhaltens der Befragten nach festgelegten Regeln (vgl. Lienert & Raatz, 1998). Diese ist beim BFI-10 vollständig gegeben, da die Verrechnungsvorschriften der Werte auf den Items klar festgelegt sind und keinen Interpretationsspielraum zulassen. Interpretationsobjektivität ist gegeben, wenn die aus den Befragungsergebnissen gezogenen Schlüsse über verschiedene Forscher vergleichbar sind. Zur Maximierung der Interpretationsobjektivität sollte das Wissen der Forscher über die Messintention der Skala und über die Interpretation der quantitativen Messwerte vergleichbar sein (Rammstedt, 2010). Durch die Standardisierung der Auswertung und die Zuweisung eines numerischen Messwerts, der die Ausprägung des Befragten in den fünf Hauptdimensionen der Persönlichkeit beschreibt (siehe Befunde zur Validität unten), kann auch die Interpretationsobjektivität des BFI-10 als gegeben angesehen werden.

Reliabilität

Unter der Reliabilität oder Messgenauigkeit einer Skala versteht man den Grad der Genauigkeit, mit dem ein bestimmtes Merkmal erfasst wird (vgl. Lienert & Raatz, 1998). Als Reliabilitätsmaß wurde die Retest-Korrelation verwendet. Aus der ersten Validierungsstudie des BFI-10 berichten Rammstedt und John (2007) ausreichende bis gute Reliabilitätskoeffizienten für die Subskalen des BFI-10 bei einem sechswöchigen Retest-Intervall (siehe Tabelle 3). Der höchste Koeffizient wurde für Extraversion gefunden (r_tt = .84), der niedrigste für Verträglichkeit (r_tt = .58). Alle Reliabilitätskoeffizienten liegen in einem Bereich, der für Gruppenuntersuchungen als hinreichend bewertet wird (vgl. Aiken & Groth-Marnat, 2006). In Stichprobe 1 fallen die Retest-Koeffizienten bei einem Retest-Intervall von sechs bis acht Wochen insgesamt niedriger aus. Der höchste Koeffizient findet sich für Offenheit (r_tt = .62). Neurotizismus (r_tt = .49) und Verträglichkeit (r_tt = .50) weisen Koeffizienten auf, die unter der von Aiken und Groth-Marnat (2006) empfohlenen Grenze für Gruppenuntersuchungen von ca. .60 liegen.

Tabelle 3

Reliabilitätskoeffizienten (Retest) des BFI-10

Anm.: zu "Rammstedt & John (2207)": Stichprobe 1 (G-1), Retest-Intervall: 6 Wochen.

Validität

Inhaltliche Validität ist gegeben, wenn ein Item das zu messende Konstrukt wirklich bzw. hinreichend präzise abbildet (Bühner, 2011). Eine empirische Prüfung der Inhaltsvalidität ist meist nicht möglich. Um zu überprüfen, ob ein Verfahren inhaltlich valide ist, wird üblicherweise dessen Konstruktion detailliert beleuchtet (Rammstedt, 2010). Inhaltliche Validität ist gegeben, wenn das zu messende Konstrukt a priori hinreichend definiert und die Items von einem Expertengremium im Hinblick auf ihre Gültigkeit beurteilt werden. Die inhaltliche Validität des BFI-10 wurde sichergestellt, indem die Formulierung der Items eng an der Definition der Konstrukte orientiert war. Zudem wurde darauf geachtet, dass für jeden Big Five-Faktor die beiden gewählten Items verschiedene Aspekte des Faktors abdecken. Außerdem wurden die Itemformulierungen einem Expertenreview unterzogen und anschließend in einem kognitiven Pretest für die anvisierte Zielgruppe optimiert.

Faktorielle Validität kann als gegeben angesehen werden, wenn die Annahmen über die dimensionale Struktur des zu erfassenden Konstrukts überprüfbar sind und belegt werden können. Die faktorielle Validität des BFI-10 kann gesichert werden, indem die Annahmen des Fünf-Faktoren-Modells der Persönlichkeit anhand des BFI-10 überprüft werden. Das Modell geht von fünf abstrakten weitgehend unkorrelierten Dimensionen aus, auf denen menschliches Erleben und Verhalten beschrieben werden kann. In Anlehnung an frühere Analysen (Rammstedt, Goldberg & Borg, 2010; Rammstedt & Kemper, 2011) wurde daher mit den Daten von Stichprobe 2 eine Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-Rotation durchgeführt und fünf Faktoren extrahiert. Die Daten waren für die Durchführung einer PCA mäßig geeignet. Der KMO-Koeffizient lag bei .63, die MSA-Koeffizienten der Items lagen zwischen .52 und .70 (vgl. Bühner, 2011), der Bartlett-Test war signifikant (p < .001). Die Ladungen der Items auf den Faktoren sind in Tabelle 4 dargestellt.

Tabelle 4

Faktorladung der BFI-Items in Stichprobe 2

Anmerkung: N = 1134

Tabelle 4 zeigt, dass hypothesenkonform alle Items ihre höchste Ladung auf dem Faktor aufweisen, denen sie aufgrund theoretischer Erwartungen zugeordnet sind. Auf dem ersten Faktor beispielsweise laden beide Items, die Extraversion erfassen sollten: Item 1 und Item 6. Die Faktormatrix spricht demnach für die faktorielle Validität des BFI-10.

Konstruktvalidität ist gegeben, wenn sich der Messwert einer Skala als Indikator für das Merkmal eignet, das mit der Skala gemessen werden soll. Die Eignung wird daran beurteilt, wie gut sich die Skala im Hinblick auf Hypothesen, die sich aus dem Modell des zu erfassenden Merkmals ableiten lassen, empirisch bewährt. Bei der Konstruktvalidierung werden anhand theoretischer Überlegungen positive, negative und Nullbeziehungen einer zu validierenden Skala mit anderen empirischen Indikatoren postuliert (nomologisches Netzwerk) und es wird getestet, ob sich das vorhergesagte Muster empirisch belegen lässt (Krohne & Hock, 2007). Um die Konstruktvalidität des BFI-10 zu belegen, werden im Folgenden Korrelationen des BFI-10 mit dem NEO-PI-R, dem etabliertesten Maß zur Erfassung der fünf Faktoren der Persönlichkeit, aus der Studie von Rammstedt und John (2007) berichtet. Weiterhin werden Korrelationen der BFI-10-Skalen mit soziodemographischen Variablen und verschiedenen sozialwissenschaftlichen Inhaltsvariablen berichtet, die anhand von Stichprobe 2 ermittelt wurden. Es wurde geprüft, ob die aus der Fachliteratur bekannten typischen Korrelationen der Big Five mit dem BFI-10 repliziert werden können. Die praktische Bedeutsamkeit der berichteten empirisch ermittelten Validitätskoeffizienten wird nach den Richtlinien von Cohen (1992) vorgenommen: kleiner Effekt (r = .10), mittlerer Effekt (r = .30), starker Effekt (r = .50).

Rammstedt und John (2007) untersuchten die Zusammenhänge zwischen den Skalen des BFI-10 und denen des NEO-PI-R sowohl auf Ebene der Hauptskalen wie auch auf Ebene der einzelnen Facetten. Wie aus Tabelle 5 und Tabelle 6. entnommen werden kann, korrelieren die korrespondierenden (Haupt-)Skalen der beiden Verfahren hoch miteinander (im Mittel: .69). Niedrige Korrelationen ergeben sich erwartungskonform für die nicht-korrespondierenden Skalen (im Mittel: -.01). Im Hinblick auf die Zusammenhänge der BFI-10-Skalen mit den NEO-PI-R-Facetten zeigt sich, dass 27 der 30 Facetten am höchsten mit den entsprechenden BFI-10-Skalen korrelieren. Die drei Ausnahmen finden sich auch in Bezug auf den vollständigen BFI und scheinen eher konzeptionell bedingt zu sein (vgl. John, Naumann & Soto, 2010)

Tabelle 5

Korrelationen der BFI-10-Skalen mit den NEO-PI-R-Skalen: Extraversion, Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit (aus Rammstedt & John, 2007; deutsche Stichprobe G-1)

Anm.: N = Neurotizismus, E = Extraversion, O = Offenheit, V = Verträglichkeit, G = Gewissenhaftigkeit, N = 457

Tabelle 6

Korrelationen der BFI-10-Skalen mit den NEO-PI-R-Skalen: Neurotizismus und Offenheit (aus Rammstedt & John, 2007; deutsche Stichprobe G-1)

Anm.: N = Neurotizismus, E = Extraversion, O = Offenheit, V = Verträglichkeit, G = Gewissenhaftigkeit

Neben diesen Befunden zur konvergenten und diskriminanten Validität werden im Folgenden weitere Validitätsbefunde aus Stichprobe 2 berichtet (siehe Tabelle 7). Für die sozialwissenschaftliche Forschung sind insbesondere die Zusammenhänge des BFI-10 mit soziodemographischen Variablen und sozioökonomischen Erfolgsvariablen von Interesse. In Bezug auf die soziodemografischen Variablen Alter und Geschlecht lassen sich die bereits etablierten Zusammenhänge weitgehend replizieren: Extraversion korreliert negativ und Gewissenhaftigkeit positiv mit dem Alter (Caspi, Roberts, & Shiner, 2005; Lucas & Donnellan, 2011; McCrae et al., 1999). In Bezug auf Geschlechtsunterschiede zeigt sich auch für das BFI-10 der bekannte Effekt, dass Frauen im Vergleich zu Männern signifikant höhere Werte in Neurotizismus aufweisen (vgl. Costa et al. 2001; Feingold, 1994; Körner et al., 2002; Srivastava et al., 2002; Viken, Rose, Kapiro, & Koskenvuo, 1994). Für Bildung bzw. kulturelles Kapital, gemessen über die Anzahl der Schuljahre und Bücher im Elternhaus, lassen sich die bekannten Effekte für die Dimension Offenheit replizieren: Gebildete Personen sind offener (vgl. Caspi et al, 2005.; Goldberg et al., 1998; Körner et al., 2002; Vassend & Skrondal, 1995).

In Bezug auf Inhaltsvariablen zeigen die BFI-10-Skalen mittlere Korrelationen mit verschiedenen globalen und spezifischen Maßen der Lebenszufriedenheit. Neurotizismus korreliert durchweg negativ mit den Zufriedenheitsmaßen. Dies ist konsistent mit der Tendenz neurotischer Menschen, negative Gefühle wie beispielsweise Unzufriedenheit zu empfinden. Der negative Zusammenhang von Neurotizismus und Zufriedenheit steht im Einklang mit den Ergebnissen von Rammstedt (2008) oder aber auch denen von Kelly und Conley (1987) zu Ehezufriedenheit. Bezüglich Arbeitszufriedenheit passt das beobachtete Korrelationsmuster zu den Befunden der Metaanalyse von Judge, Heller und Mount (2002), die ebenfalls positive Zusammenhänge mit Extraversion, Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit sowie einen negativen Zusammenhang mit Neurotizismus nachweisen konnten.

Die Ergebnisse zur selbst eingeschätzten gesundheitlichen Beeinträchtigung ähneln den Befunden zu den Zufriedenheitsmaßen: Neurotische Menschen fühlen sich physisch wie psychisch stärker beeinträchtigt als weniger neurotische. Dies wird zum einen durch die Tendenz neurotischer Menschen bedingt, negative Emotionen zu erleben und auszudrücken, aber auch durch tatsächliche negative Einflüsse von Pessimismus und Ängstlichkeit auf die Gesundheit (Friedman, 2000). Eine höhere Extraversion hingegen geht mit einer geringeren Beeinträchtigung einher.

Tabelle 7

Validitätskoeffizienten des BFI-10 in Stichprobe 2.

Anm.: ¹ Rangkorrelation nach Spearman. ² Anzahl der genannten Personen auf die Frage: "Hin und wieder besprechen die meisten Leute wichtige Angelegenheiten mit Anderen: Wenn Sie an die letzten sechs Monate zurückdenken, mit wem haben Sie über Dinge gesprochen, die Ihnen wichtig waren?"   * p < .05, ** p < .01. N zwischen 103 und 1134.

Weitere Zusammenhänge der BFI-10-Skalen wurden mit verschiedenen sozialwissenschaftlichen Inhaltsvariablen wie beispielsweise der Effort-Reward-Imbalance (Siegrist et al., 2004), der Größe des sozialen Netzwerks, Devianz, politischer Partizipation und interpersonellem Vertrauen ermittelt. Mit der Effort-Reward-Imbalance nach Siegrist et al. (2004) ist Extraversion positiv assoziiert, während die übrigen vier Faktoren keine substanziellen Zusammenhänge aufweisen. Die Größe des sozialen Netzwerks, erfasst über die Anzahl der Personen, mit denen eine Befragungsperson über wichtige Angelegenheiten sprechen, korreliert positiv mit Extraversion und Offenheit. Dies spiegelt die Tendenz Extravertierter wider, die Gesellschaft anderer Menschen zu suchen; auch passt es zur Neigung offener Personen, neue Erfahrungen und Situationen aufzusuchen, in denen soziale Kontakte entstehen können (Amelang & Bartussek, 2001). Deviantes Verhalten wie Autofahren ohne Führerschein oder Diebstahl korreliert in geringer bis mittlerer Höhe (negativ) mit Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit, aber nur unwesentlich mit den übrigen Faktoren. Hinsichtlich politischer Partizipation ergibt sich folgernder Befund: Insbesondere extravertierte und offene Personen scheinen sich politisch zu engagieren. Für Neurotizimus zeigt sich eher kleiner negativer Zusammenhang. Gerber, Huber, Doherty, Dowling, Raso und Ha (2011) fanden ähnliche Zusammenhänge mit Neurotizismus und Extraversion. Auch ist hier auf die Tendenz offener Personen hinzuweisen, sich für vieles zu interessieren. Schließlich korreliert interpersonelles Vertrauen erwartungsgemäß negativ mit Neurotizismus und positiv mit den anderen vier Faktoren. Besonders deutlich im Vergleich zu den anderen Skalen korreliert Verträglichkeit mit diesem Kriterium. Vertrauen in andere Menschen gilt als ein Kernaspekt der Persönlichkeitsdimension Verträglichkeit (Amelang & Bartussek, 2001; Ostendorf & Angleitner, 2004).

Deskriptive Statistiken (Normierung)

In Tabelle 8 - Tabelle 12 sind Referenzwerte in Form von Gruppenmittelwerten und Standardabweichungen für den BFI-10 abgedruckt. Diese wurden anhand der Zufallsstichprobe (Stichprobe 2) ermittelt, die im Jahr 2010 erhoben wurde. Die Referenzwerte erlauben dem Anwender einen Vergleich der BFI-10-Werte aus seiner Untersuchung mit denen relevanter Subgruppen aus einer bevölkerungsrepräsentativen Zufallsstichprobe, zum Beispiel von Männern oder Frauen, von Personen mit unterschiedlicher Schulbildung oder unterschiedlichem Alter. Die Altersgruppen in Tabelle 8 - Tabelle 12 wurden den Lebensphasen der bundesdeutschen Gesellschaft angepasst. Die Zeit von 18 bis 35 Jahren ist die der beruflichen Ausbildung und Familiengründung. Die Zeit der beruflichen Festigung, Karriere, Betreuung von heranwachsenden Kindern und Pflege von älteren Angehörigen fällt in die Zeit zwischen 36 und 65 Jahren. Die dritte Lebensphase beginnt im Alter von 65 Jahren, wenn die berufliche Tätigkeit in den meisten Fällen abgeschlossen ist. Die Aufteilung der Bildungsstufen wurde nach der Dauer der schulischen Allgemeinbildung vorgenommen. Dabei gilt die Dauer der schulischen Bildung bis einschließlich 9 Jahren als geringes Bildungsniveau. Bei einer Schuldauer von 10 oder 11 Jahren handelt es sich um ein mittleres Bildungsniveau und bei mehr als 11 Jahren um ein hohes Bildungsniveau.

Neben diesen Referenzwerten in Form von Gruppenmittelwerten existieren auch Normen für den BFI-10, zum Beispiel für verschiedene Altersgruppen (<30, 30-44, 45-59, ≥60 Jahre), für unterschiedliche Bildungsniveaus (ohne Schulabschluss, mit Schulabschluss nach 10 Jahren oder weniger Beschulung, mit höherem Bildungsabschluss, Hochschulstudienabschluss) sowie für beide Geschlechter (männlich, weiblich) (Rammstedt, 2007).

Tabelle 8

Referenzwerte BFI-10: Extraversion

  Anm.: N = 1134

Tabelle 9

Referenzwerte BFI-10: Neurotizismus

Anm.: N = 1134

Tabelle 10

Referenzwerte BFI-10: Offenheit für Erfahrung

  Anm.: N = 1134

Tabelle 11

Referenzwerte BFI-10: Gewissenhaftigkeit

  Anm.: N = 1134

Tabelle 12

Referenzwerte BFI-10: Verträglichkeit

  Anm.: N = 1134