Ein Coping-Stil betrifft die antizipatorischen Bewältigungsreaktionen in einer Belastungssituation.

Nach Krohne (1974, 1985, 1991) werden hier zwei Coping-Stile, "Vigilanz" und "kognitive Vermeidung", unterschieden. Es kann zum einen versucht werden, die Bedrohung zu kontrollieren, indem gezielt die Aufmerksamkeit auf die Bedrohungsursache gerichtet wird (Vigilanz). Zum anderen kann die Bedrohung dadurch bewältigt werden, dass die Aufmerksamkeit abgewendet wird, z. B. durch Verdrängung oder Bagatellisierung (vgl. Krohne, 1991; Rost, Eigenbrodt, Davier & Senkbeil, 1992).

Als Grundlage wird das integrierte Handlungsmodell (vgl. Rost, 1996b; Martens & Rost, in Druck) genutzt, das den Prozess der Handlungsgenese über drei Phasen: die "Motivierungsphase", die "Handlungsauswahlphase" und die "Volitionsphase" beschreibt. Jede Phase ist durch ganz bestimmte handlungssteuernde bzw. -begleitende Kognitionen und Affekte gekennzeichnet, die den Prozess der Handlungsentstehung in unterschiedlicher Art und Weise beeinflussen können. Bestimmte kognitive und affektive Inhalte können zu ganz bestimmten Handlungstypen führen, andere wiederum zum Abbruch des Handlungsprozesses.

Die drei hier dargestellten Instrumente beziehen sich auf die Motivierungsphase. Ein weiteres Instrument "Schweregrad der Bedrohung" wird hier nicht dargestellt, da es sich in Revision befindet.

Als Ausgangspunkt einer Motivierung zum umweltgerechten Verhalten wird in der hier verwendeten theoretischen Konzeption (Rost, 1996b; Martens & Rost, in Druck) die Bedrohungswahrnehmung angenommen. Ursprünglich stammt das Konzept der Bedrohung aus dem Modell gesundheitlicher Überzeugungen (Health Belief-Modell, vgl. Becker, 1974; Rosenstock, 1966). In diesem geht es darum, wie stark sich jemand von einer Krankheit bedroht fühlt. Das Bedrohungskonzept wurde auch in anderen populären Theorien der Gesundheitspsychologie aufgegriffen, so z. B. in der Schutzmotivationstheorie (Protection Motivation Theory) von Rogers (1983). Dabei muss ein Bedrohungsbegriff, der sich nur auf die eigene körperliche Unversehrtheit bezieht, für den Bereich Umwelthandeln systematisch erweitert werden. Eine perzipierte Bedrohung kann sich auch auf andere Objekte richten, nämlich auf:

-       Andere Menschen: Je näher einer Person andere Menschen stehen, desto mehr wird ihre Gefährdung Bedrohungsgefühle auch bei ihr auslösen. Dabei kann sich das Bedrohungsgefühl auch auf unbekannte Personen an anderen Orten oder in der Zukunft ("folgende Generationen") beziehen.

-       Tiere, Pflanzen und physische Umwelten: Das Sterben von Tieren und Pflanzen, die Veränderung von Landschaften kann Bedrohungsgefühle hervorrufen.

So unterscheiden auch Schmidt und Gifford (1989) zwischen einer Bedrohung des Selbst und einer Bedrohung der Umwelt. Stern, Dietz und Kalof (1993) differenzieren zwischen egoistischen, das menschliche Wohl und die Biosphäre betreffenden Konsequenzüberzeugungen. In verschiedenen Bereichen ist das Konzept der Bedrohung schon eingesetzt worden, so z. B. beim Energiesparen (Hass, Bagley & Rogers, 1975) oder bei der Hilfe für gefährdete Tierarten (Shelton & Rogers, 1981).

Es wird erwartet, dass der Coping-Stil eine wesentliche Rolle in der Motivationsgenese spielt. Bevorzugen die Versuchspersonen einen kognitiv vermeidenden Coping-Stil, ist die weitere Motivation für ein umweltgerechtes Handeln stark eingeschränkt.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Das hier vorgestellte Instrument "Bedrohung: Vulnerabilität" wurde vom Kieler Projekt  "Identifikation von kognitiven, affektiven und sozialen Faktoren des Umwelthandelns" der Arbeitsgruppe "Multidisziplinäre Ansätze zur Verhaltensveränderung" des DFG-Schwerpunktprogramms "Mensch und globale Umweltveränderungen" entwickelt.

Die Grundlage für die umweltspezifische Operationalisierung des Coping-Stils haben Rost, Eigenbrodt, v. Davier & Senkbeil (1992) gelegt. Eine Kurzform mit acht Situationen haben v. Davier & Rost (1996) entwickelt, von denen hier vier Situationen eingesetzt werden.

Der Coping-Stil wird dabei mit Fragebögen gemessen, die Situationsbeschreibungen mit Bedrohungscharakter enthalten. Gefragt wird nach den antizipatorischen Bewältigungsreaktionen in der jeweiligen Belastungssituation (vigilant vs. kognitiv vermeidend). In dieser Untersuchung werden zwei Umweltsituationen eingesetzt: Störung im Kernkraftwerk (ATOM) und Grundwasserverschmutzung (WASSER), sowie  2 physisch bedrohliche Situationen: abends allein in der Stadt (GASSE) und Zahnarztbesuch (ZAHNARZT). Diese Situationen wurden nach ihrer Angemessenheit für Jugendliche ausgesucht.

Im Unterschied zur Originalform von v. Davier & Rost (1996) werden die Versuchspersonen in bei der Bearbeitung dieses Instruments geduzt, da es sich um Jugendliche handelt.

Stichproben

Die Items wurden im Rahmen eines größeren Fragebogens zur Erfassung der kognitiven, affektiven und sozialen Faktoren des Umwelthandelns dargeboten. Mit diesem Fragebogen wurden 1302 Schülerinnen und Schüler der 8. - 12. Schulklasse an 4 Gymnasien (2 Gymnasien in Kiel, 1 Gymnasium in Schleswig und 1 Gymnasium in Hamburg) befragt.

Itemanalysen

Um zu beurteilen, wie viele Klassen oder Subpopulationen bei der Analyse mit dem Mixed-Rasch-Modell am angemessensten erscheinen, wird hier der CAIC-Index verwendet (vgl. Bozdogan, 1987; Rost, 1996a). Das Mixed-Rasch-Modell, das die Eigenschaften der Rasch-Analyse und der Latent-Class-Analyse kombiniert, erweitert die strengen Modellanahmen der Latent-Class-Analyse. Dieses Modell geht davon aus, dass die Items in den verschiedenen Klassen rasch-skalierbar sind. Dies bedeutet, dass jeder Person in einer bestimmten Klasse ein unterschiedlich hohes Erwartungswertprofil zugeordnet werden kann. Die Profilhöhe stellt also eine quantitative Dimension dar.

Nach dem CAIC-Index für die verschiedenen Lösungen der Latent-Class-Analyse ist zwar die 3-Klassen-Lösung die angemessenste. Aufgrund theoretischer Erwägungen wird hier aber die 4-Klassen-Lösung (siehe Tabelle 1) präferiert.

Tabelle 1

CAIC-Index für das Instrument „Coping-Stil“

Itemkennwerte

Im Folgenden sind die Erwartungswertprofile der 4-Klassen-Lösung mit den polytomen Indikatoren dargestellt. Diese Profile geben für die vier Klassen an, wie viele vigilante (VIG) bzw. kognitiv vermeidende Strategien (KOV) in den Situationen durchschnittlich als zutreffend bezeichnet werden. Die Summenwerte der KOV Skalen sind zur besseren Übersicht in Abbildung 1 umkodiert, so dass für die rigiden Klassen VIG bzw. KOV durchweg hohe bzw. niedrige Werte zu erwarten sind.

Die Ergebnisse zur Berechnung des Diskriminationsindex liegen in Tabelle 2  vor.

Abbildung 1. Erwartungswertprofile der vier Klassen

Tabelle 2

Diskriminationsindex (DI) für das Instrument „Coping-Stile“

Anmerkungen. VIG = vigilante vermeidende Strategien, KOV = kognitiv vermeidende Strategien in den vier Situationen.

Für die Latent-Class-Analyse kann untersucht werden, welche Items besonders stark zur Trennung der verschiedenen Klassen beitragen. Dies leistet der Diskriminationsindex (vgl. Rost, 1996a). Er ist definiert als das Verhältnis der Varianz der erwarteten Itemantworten zwischen den Klassen zur mittleren Varianz der Itemantworten innerhalb der Klassen. Je größer der Diskriminationsindex, desto stärker trennt ein Item zwischen den Klassen.

Reliabilität

Den theoretischen Überlegungen gemäß werden hier keine Reliabilitäten berechnet. Die Zuordnungswahrscheinlichkeiten für die hier präferierte 4-Klassen-Lösung (CAIC-Index) betragen:

-       für Klasse 1 = 0.824,

-       für Klasse 2 = 0.882,

-       für Klasse 3 = 0.841,

-       für Klasse 4 = 0.862.

Validität

Erste Auswertungen zeigen, dass der verwendete Coping-Stil mit der Umsetzung von Handlungsvorsätzen zusammenhängt. So sind Schülerinnen und Schüler, die den kognitiv-vermeidenden Coping-Stil (KOV) zeigen, am wenigsten motiviert umweltgerechte Handlungen durchzuführen. Differenziertere Analysen zum Zusammenhang mit dem tatsächlichen Handeln sind in Arbeit (vgl. Martens & Rost, in Druck).

Deskriptive Statistiken

Die Mittelwerte und die Standardabweichungen der Items liegen in Tabelle 3 vor.

Tabelle 3

Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) für die Items zu den vier Situationsvignetten des Instruments „Coping-Stil“