Instruktion

Nachstehend finden Sie eine Reihe von Eigenschaften, die auf Sie zutreffen könnten. Würden Sie über sich z. B. sagen, dass Sie gerne Zeit mit anderen Menschen verbringen? Bitte geben Sie für jede der folgenden Aussagen an, inwieweit Sie zustimmen.

Items

Tabelle 1

Items des BFI-2-S (Items 1 – 30) und BFI-2-XS (Items 1 – 15)

Antwortvorgaben

Jedes Item kann auf einer fünfstufigen Skala mit den Abstufungen „stimme überhaupt nicht zu“, „stimme eher nicht zu“, teils, teils“, „stimme eher zu“ und „stimme voll und ganz zu“ beantwortet werden.

Auswertungshinweise

Für den BFI-2-S können Skalenwerte für die fünf Domänen Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Negative Emotionalität und Offenheit gebildet werden. Zusätzlich können Skalenwerte für insgesamt 15 Facetten berechnet werden, wobei jeweils drei Facetten einer Domäne zugeordnet sind. Die Items werden auf einer 5-Punkte-Likert-Skala von 1 („stimme überhaupt nicht zu“) bis 5 („stimme voll und ganz zu“) kodiert. Negativ formulierte Items müssen vor der Aggregation rekodiert werden (rekodierter Wert = 6 – Rohwert). Die Domänenwerte ergeben sich jeweils als Mittelwert der drei zugehörigen Facetten, die Facettenwerte als Mittelwert der zugehörigen Items. Höhere Werte repräsentieren eine höhere Ausprägung der jeweiligen Domäne oder Facette.

Für den BFI-2-XS werden nur die fünf Domänenwerte gebildet. Die Items werden ebenfalls auf einer 5-Punkte-Likert-Skala kodiert, und negativ formulierte Items sind vor der Berechnung der Mittelwerte zu rekodieren (rekodierter Wert = 6 – Rohwert). Die Domänenwerte ergeben sich als Mittelwert der Items pro Domäne. Höhere Werte entsprechen einer stärkeren Ausprägung der jeweiligen Persönlichkeitsdimension. 

Anwendungsbereich

Die BFI-2-Kurzformen können in verschiedenen Forschungs- und Anwendungsfeldern eingesetzt werden, in denen eine ökonomische Erfassung von Persönlichkeit erforderlich ist. Dazu zählen groß angelegte Online- oder Panelbefragungen, Laborexperimente sowie sozial- und wirtschaftswissenschaftliche Studien mit Zeitrestriktionen. Die Skalen sind für die allgemeine erwachsene Bevölkerung geeignet und wurden in heterogenen Stichproben mit unterschiedlichen Alters- und Bildungsgruppen validiert. Sowohl der BFI-2-S als auch der BFI-2-XS sind Fragebögen, die primär für die Selbstadministration entwickelt wurden. Sie können daher computergestützt (CASI) oder papierbasiert (PAPI/PASI) aber prinzipiell auch in mündlichen Befragungen durchgeführt werden. Bisher wurde die Skala ausschließlich im CASI-Modus validiert; eine empirische Überprüfung der Messäquivalenz zwischen verschiedenen Erhebungsmodi (z. B. PAPI, CAPI, CATI) steht noch aus. Aufgrund der Standardisierung der Items und der Auswertung sind keine besonderen fachlichen Qualifikationen zur Durchführung erforderlich.

Im Verlauf der letzten fünf Jahrzehnte hat sich in der Persönlichkeitsforschung ein Konsens herausgebildet, dass sich die Persönlichkeit eines Menschen auf der globalsten Ebene anhand der sogenannten Big Five beschreiben lässt (Goldberg, 1981; John et al., 2008). Diese fünf weitgehend unabhängigen und bipolaren Dimensionen umfassen Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, negative Emotionalität (Neurotizismus) und Offenheit für Erfahrungen. Obwohl die Dimensionen teilweise unterschiedlich interpretiert werden – beispielsweise als Offenheit innerhalb der fragebogenbasierten Tradition des Fünf-Faktoren-Modells (Costa & McCrae, 1992) oder als Kultur/Intellekt innerhalb der lexikalischen Big-Five-Tradition (Goldberg, 1990) – hat sich eine allgemeine Übereinstimmung auf einen gemeinsamen Rahmen zur Messung von Persönlichkeit etabliert.

Die Etablierung der Big Five zur Persönlichkeitsbeschreibung hat deren Messung für ein breites Forschungs- und Anwendungsfeld attraktiv gemacht, z. B. in Bildung, Gesundheitsforschung, Arbeitspsychologie und Wirtschaft. Einflussreiche nationale und internationale Umfrageprogramme, wie das Sozioökonomische Panel (SOEP), das Nationale Bildungspanel (NEPS), die Household, Income and Labour Dynamics in Australia Study (HILDA), das GESIS-Panel, die UK Household Longitudinal Study (UKHLS), der World Values Survey (WVS), das Programme for the International Assessment of Adult Competencies (PIAAC) oder das International Social Survey Programme (ISSP), erfassen Persönlichkeit nach dem Big-Five-Ansatz in ihren Kernfragebögen.

Die zunehmende Verbreitung der Big Five führte zu einem Bedarf an kurzen, ökonomischen Messinstrumenten, die dennoch die Breite der Domänen abbilden. So entstanden für den deutschen Sprachraum beispielsweise der BFI-10 (10 Items) und der BFI-K (21 Items) (Rammstedt & John, 2005, 2007), das TIPI (5–10 Items; Gosling et al., 2003; für eine kritische Überprüfung der deutschen Anpassung siehe Herzberg & Brähler, 2006).

In den letzten Jahren wurde neben den globalen Big-Five-Dimensionen zunehmend die spezifischere Facettenebene der globalen Persönlichkeitsfaktoren berücksichtigt, da sich zeigte, dass einzelne Facetten einer Domäne unterschiedliche Vorhersagekraft für persönliche, soziale, akademische und gesundheitliche Outcomes haben können (Paunonen & Ashton, 2001; Roberts et al., 2005). Traditionell existieren nur wenige und vergleichsweise umfangreiche Instrumente zur effizienten Erfassung dieser Facetten, von denen das Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992) am etabliertesten ist.

Um eine Erfassung der Facetten mit einem im Vergleich zu existierenden Verfahren ökonomischen Instrument zu ermöglichen, wurde das Big Five Inventory (BFI) überarbeitet und erweitert. Das so entstandene BFI-2 (Soto & John, 2017a, für eine deutsche Adaption siehe Danner et al., 2016) erfasst mit seinen 60 Items sowohl die fünf Persönlichkeitsdomänen als auch die drei prototypischsten Facetten jeder Domäne.

Auf Basis des BFI-2 entwickelten und validierten Soto & John (2017b) zwei Kurzformen für den angloamerikanischen Kontext: Das BFI-2-S mit 30 Items und das BFI-2-XS mit 15 Items. Beide bilden die Breite der Domänen ab, wobei der BFI-2-S zusätzlich die Erfassung der Facetten ermöglicht. Beim BFI-2-XS wird jeweils ein Item aus jeder der drei Facetten, die eine Big-Five-Domäne definieren, ausgewählt. 

Validierungsstudien von Soto und John (2017b) zeigen, dass der BFI-2-S und der BFI-2-XS auf der Domänenebene etwa 91 % bzw. 80 % der Varianz der vollständigen BFI-2-Skalen erfassen. Beide Kurzformen weisen eine klare faktorielle Struktur auf und damit eine angemessene faktorielle Validität. Auf der Facettenebene bleibt beim BFI-2-S etwa 89 % der Vorhersagekraft des vollständigen Instruments erhalten. Dadurch erfassen die resultierenden 3-Item-Domänenskalen des BFI-2-XS trotz ihrer Kürze die volle inhaltliche Breite der jeweiligen Big-Five-Dimension. Aufgrund des stark reduzierten Umfangs ist jedoch ausschließlich die Bestimmung von Domänenwerten möglich, nicht aber eine reliable Beurteilung der Facettenebene.

Angesichts der vielversprechenden Ergebnisse der ersten Validierungsstudie von Soto und John (2017b) sowie des zunehmenden Bedarfs an Kurzskalen, die auch eine feinere Facettenstruktur der Big Five abbilden, wurde der BFI-2-S und der BFI-2-XS für den deutschen Sprachraum adaptiert. Für die deutsche Version kamen die Itemübersetzungen zum Einsatz, die bereits im Rahmen der Adaptation des vollständigen BFI-2 entwickelt worden waren.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Sowohl das BFI-2-S wie auch das BFI-2-XS sind Kurzversionen des 60 Items umfassenden BFI-2 (Soto & John, 2017a). Die Items wurden daher nicht neu konstruiert, sondern aus dem bereits etablierten Konstrukt- und Facettenaufbau des vollständigen BFI-2 abgeleitet. Der BFI-2 definiert jede der fünf Big-Five-Domänen über jeweils drei theoretisch klar abgegrenzte Facetten. Für den BFI-2-S wurde aus jeder Facette ein repräsentatives Itempaar (ein positiv und ein negativ formuliertes Item) ausgewählt, das den Kern der jeweiligen Facette möglichst ökonomisch abbildet. Für den BFI-2-XS wurde die Selektion weiter verdichtet, indem pro Facette jeweils ein Item ausgewählt wurde. Die Kurzversionen bilden damit weiterhin die vollständige Facettenstruktur des Big-Five-Modells ab, reduzieren jedoch die Itemanzahl erheblich.

Das BFI-2 wurde von Danner et al. (2019) ins Deutsche übertragen und validiert. Hierbei wurden die Items nach dem TRAPD-Ansatz (Translation, Review, Adjudication, Pretesting, Documentation; Harkness, 2003) übersetzt. Dabei wurden zwei unabhängige professionelle Übersetzungen angefertigt, anschließend verglichen und in einem Reviewverfahren zu einer konsolidierten Endversion zusammengeführt. Die deutschen Versionen der Items des BFI-2-XS und -S stammen aus diesem Übersetzungs- und Adaptationsprozesse.

Das Instrument liegt seit Veröffentlichung der Validierungsstudie (Rammstedt et al., 2020) in seiner aktuellen Form vor. Die im folgenden vorgestellten Daten und Ergebnisse stammen aus dieser Studie.

Stichproben

Die Datengrundlage für die Validierung der deutschen Versionen des BFI-2-S und BFI-2-XS stammt aus einer bevölkerungsheterogenen Online-Stichprobe. Die Daten wurden mittels einer standardisierten Online-Umfrage erhoben, die durch ein kommerzielles Online-Forschungsunternehmen (Respondi, Deutschland) durchgeführt wurde. Die Befragten waren Teil eines regelmäßig rekrutierten Online-Panels und erhielten für ihre Teilnahme einen finanziellen Anreiz. Zur Sicherstellung der Datenqualität enthielt die Befragung einen Aufmerksamkeits-Check (Item: „Dies ist ein Funktionscheck der Umfrage. Bitte wählen Sie die Antwortkategorie Stimme eher nicht zu aus.“). Teilnehmende, die diese Prüfung nicht bestanden, wurden automatisch aus der Umfrage ausgeschlossen. Insgesamt wurden N = 1.338 Personen in die Analysen einbezogen. Der Anteil von Frauen in der Stichprobe betrug 50 %. Die Stichprobe war hinsichtlich soziodemografischer Merkmale breit gestreut. Das Alter der Teilnehmenden lag zwischen 18 und 69 Jahren (M = 42,77; SD = 13,94). Das Bildungsniveau war heterogen verteilt: 36 % verfügten über einen Hauptschulabschluss, 33 % über einen Realschulabschluss, 16 % über Abitur oder allgemeine Hochschulreife und 15 % über einen Hochschulabschluss. Für die Überprüfung der zeitlichen Stabilität der Skalen nahm eine Teilstichprobe von N = 406 Teilnehmenden (50 % weiblich) an einem Retest mit einem Abstand von sechs Wochen teil. Eine detailliertere Beschreibung der Rekrutierung und Zusammensetzung des Panels findet sich in Danner et al. (2016).

Itemanalysen

Zur Prüfung der faktoriellen Struktur des BFI-2-S und -XS wurde eine explorative Strukturgleichungsmodellierung (ESEM; Asparouhov & Muthén, 2009) mit orthogonaler Zielrotation durchgeführt. Für den BFI-2-XS wurde ein Fünf-Faktoren-Modell auf Basis der 15 Items spezifiziert. Da der BFI-2-XS sowohl positiv als auch negativ formulierte Items enthält und somit die Erfassung von Akquieszenz ermöglicht, wurde ein zusätzlicher Akquieszenzfaktor in das Modell aufgenommen, der die inhaltsunabhängige Zustimmungstendenz abbildet (Aichholzer, 2014; Soto & John, 2017b). Beim BFI-2-S basiert das Modell auf den 15 Facettenscores; hier wurde kein Akquieszenzfaktor aufgenommen, da die Facettenwerte jeweils aus einem positiv und einem negativ formulierten Item gebildet werden und dadurch bereits konstruktionsbedingt um Akquieszenz korrigiert sind (Danner & Rammstedt, 2016; Rammstedt & Danner, 2017).

Bei beiden Skalen luden alle Indikatoren (Items bzw. Facettenscores) am stärksten auf ihren intendierten Faktoren. Die Modellpassung war in beiden Fällen gut: Für den BFI-2-S ergaben sich CFI = .990, RMSEA = .029 und SRMR = .012; für den BFI-2-XS CFI = .979, RMSEA = .033 und SRMR = .016. Die standardisierten Faktorladungen der ESEM-Modelle sind in Tabelle 2 (BFI-2-S) und Tabelle 3 (BFI-2-XS) dargestellt. Diese Ergebnisse zeigen, dass die deutschsprachigen Kurzformen die beabsichtigte fünfdimensionale Struktur des Big-Five-Modells abbilden.

Ergänzend wurden Hauptkomponentenanalysen mit fünf extrahierten Faktoren und Varimaxrotation durchgeführt (BFI-2-S auf Basis der Facettenscores; BFI-2-XS auf Basis zentrierter Items). Die so erhaltenen Ladungsmuster entsprachen den ESEM-Ergebnissen, sodass beide Verfahren konsistent dieselbe faktorielle Struktur zeigen. Die Ladungen sind in den Tabellen 2 und 3 ausgewiesen.

Tabelle 2

Standardisierte Faktorladungen für die BFI-2S Skalenwerte

Anmerkung. N = 1.338. E = Extraversion, A = Verträglichkeit, C = Gewissenhaftigkeit, N = Negative Emotionalität, O = Offenheit. Für das ESEM-Modell: RMSEA = .029, CFI = .990, SRMR = .012. Die jeweils höchsten Faktorladungen pro Facette sind hervorgehoben.

Tabelle 3

Standardisierte Faktorladungen für die BFI-2-XS-Items

Anmerkung. E = Extraversion, A = Verträglichkeit, C = Gewissenhaftigkeit, N = Negative Emotionalität, O = Offenheit, ARS = Akquieszenz. (R) = zu revidierendes (negativ gepoltes) Item. Für das ESEM-Modell: RMSEA = .033, CFI = .979, SRMR = .016, N = 1.338. Die jeweils höchsten Faktorladungen pro Item sind hervorgehoben.

Objektivität

Das BFI-2-S und -XS bestehen aus standardisierten Itemformulierungen und festen Antwortvorgaben, wodurch die Durchführung weitgehend unabhängig von der erhebenden Person ist. Die Erhebung erfolgt im Rahmen einer standardisierten Befragung, bei der alle Teilnehmenden identische Instruktionen und identische Antwortmöglichkeiten erhalten. Dadurch ist die Durchführungsobjektivität gewährleistet. Auch die Auswertungsobjektivität ist sehr hoch, da die Berechnung der Skalenwerte ausschließlich auf numerisch kodierten Antwortkategorien basiert. Für alle Skalen werden die Itemwerte addiert bzw. gemittelt; negativ gepolte Items werden nach einem eindeutigen und transparent dokumentierten Schema rekodiert. Die Vorgehensweise führt unabhängig von der auswertenden Person zu identischen Ergebnissen. Die Interpretationsobjektivität ist ebenfalls gegeben, da für beide Instrumente klare Zuordnungen von Items zu Facetten (nur BFI-2-S) bzw. Domänen (BFI-2-S und BFI-2-XS) vorliegen.

Reliabilität

Die Reliabilität der deutschen Versionen des BFI-2-S und des BFI-2-XS wurde anhand interner Konsistenzschätzungen sowie für eine Teilstichprobe anhand von Retest-Reliabilitäten nach einem Zeitraum von sechs Wochen untersucht. Die Ergebnisse sind in Tabelle 4 zu finden.

Für den BFI-2-S zeigten die Domänenskalen durchweg interne Konsistenzen über .70, die nach gängigen Standards (s. Nunnaly, 1978; Streiner & Norman, 2003) als akzeptabel einzustufen sind. Auch die Facettenskalen des BFI-2-S erreichten im Mittel interne Konsistenzen von .53, was angesichts der extrem geringen Itemanzahl (nur zwei pro Facette) und der zweipoligen Facettenbildung (jeweils ein positiv und ein negativ gepoltes Item) als eine solide interne Homogenität gewertet werden kann.

Für den BFI-2-XS fielen die internen Konsistenzen erwartungsgemäß geringer aus, da jede Domäne lediglich durch drei Items repräsentiert wird, die so ausgewählt wurden, dass sie die Heterogenität der Gesamtskala repräsentieren (jeweils ein Item pro Facette). Demnach wurde konzeptionell eher die Heterogenität der Skala als deren Homogenität intendiert. Die Domänenskalen erreichten interne Konsistenzen von durchschnittlich .53. Dies bestätigt, dass trotz der starken Kürzung eine ausreichend zuverlässige Erfassung der Big-Five-Dimensionen möglich ist.

Zusätzlich wurde für eine Teilstichprobe von N = 406 eine Retest-Reliabilität über einen Zeitraum von sechs Wochen erhoben. Die Stabilitätskoeffizienten für die Skalen beider Instrumente bestätigten eine gute zeitliche Stabilität der Messungen mit einem Domänenmittelwert von .83 für den BFI-2-S und .76 für den BFI-2-XS. Damit lässt sich schließen, dass sowohl der BFI-2-S als auch der BFI-2-XS stabile interindividuelle Unterschiede in den Big Five zuverlässig abbilden.

Tabelle 4

Die interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) und Retestreliabilität der Domänen und Facetten von BFI-S und BFI-XS

Validität

Zur Bestimmung der konvergenten Validität wurden die Domänenwerte des BFI-2-S und des BFI-2-XS mit den entsprechenden Domänenskalen des etablierten Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992) verglichen. Das NEO-PI-R gilt als eines der am weitesten verbreiteten Instrumente zur Erfassung der Persönlichkeit im Rahmen des Fünf-Faktoren-Modells und misst neben den Big Five-Domänen jeweils sechs Facetten pro Domäne erfasst. Die konvergenten Korrelationen fielen erwartungsgemäß hoch aus und spiegeln die theoretische Nähe der Konstrukte wider (Tabelle 5).

Da sich das BFI/BFI-2 und das NEO-PI-R in ihren Konstruktdefinitionen der Big Five teilweise unterscheiden (siehe John et al., 2008; Rammstedt & John, 2007), wirken sich diese konzeptionellen Differenzen zwangsläufig auf die Höhe der konvergenten Zusammenhänge aus. Der Fokus der vorliegenden Untersuchung liegt daher nicht auf einer absoluten Bewertung der Korrelationen, sondern darauf, in welchem Ausmaß die Kurzversionen des BFI-2 die Konvergenzmuster des vollständigen BFI-2 mit dem NEO-PI-R replizieren können. Die konvergenten Korrelationen für das vollständige BFI-2 lagen bei durchschnittlich r = .79, für das BFI-2-S bei r = .76 und für das BFI-2-XS bei r = .69. Dies entspricht gemeinsamen Varianzanteilen von 62 %, 58 % bzw. 48 %. Der Rückgang für die Kurzskala des BFI-2-S ist mit 3 %-Punkten gering und angesichts der Halbierung der Itemanzahl als unproblematisch einzustufen. Größere Einbußen beim BFI-2-XS sind hauptsächlich auf die Domänen Extraversion und Offenheit zurückzuführen, deren 3-Item-Skalen weniger inhaltliche Breite abdecken als die entsprechenden 48-Item-Skalen des NEO-PI-R.

Tabelle 5

Konvergente Validität der BFI-2-S- und BFI-2-XS-Domänen sowie des vollständigen BFI-2 mit den NEO-PI-R-Domänen

Anmerkung. N = 204 (N = 192 für BFI-2). Alle Korrelationen > .22 sind p < .001.

Zur Validierung der Facettenstruktur des BFI-2-S wurden die entsprechenden konvergenten Korrelationen der Facetten mit denen des NEO-PI-R bestimmt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die BFI-2-Facetten so ausgewählt wurden, dass sie den gemeinsamen Kern verschiedener Facetten-Strukturansätze der Big Five widerspiegeln, von denen NEO-PI-R nur ein Beispiel ist, und dass die spezifischen Facetten des BFI-2 nicht immer mit einer einzelnen Facette in NEO-PI-R übereinstimmen. Die Validierung auf Facettenebene zeigte ebenfalls deutliche konvergente Zusammenhänge. Die BFI-2-S-Facetten korrelierten im Durchschnitt mit r = .60 mit den entsprechenden NEO-PI-R-Domänen. Tabelle 6 zeigt darüber hinaus die entsprechenden konvergenten Korrelationen des BFI-2-S mit den entsprechenden Facetten des NEO-PI-R. Wie bereits bei der konvergenten Validität der Domänen des BFI-2-S und -XS liegt der Fokus der Validierung hier auf dem Vergleich der Koeffizienten mit denen der Langversion des BFI-2. Die Ergebnisse zeigen, dass in den Fällen, in denen eine direkte konzeptionelle Übereinstimmung mit Facetten des NEO-PI-R hergestellt werden kann, diese Facetten auch die höchsten Korrelationen mit der entsprechenden Facette aufweisen (z. B. r = .79 für die Depressionsfacetten auf BFI-2 und NEO-PI-R).

Tabelle 6

Korrelationen der BFI-2-S-Facettenskalen mit den entsprechenden Facettenskalen des NEO-PI-R und kontrastiert zu den entsprechenden Werten für den BFI-2 (jeweils in Klammern)

Anmerkung. F = Facette; N = 204 (N = 192 für BFI-2). Korrelationen identisch gekennzeichneter Facetten sind fett und kursiv. Distinct-Korrelationen nach Soto & John (2017a) sind fett. Konvergente Korrelationen für die BFI-2 Domänskalen sind in Danner et al., 2019 nicht ausgewiesen. Alle Korrelationen r > .22 sind p < .001.

Die Kriteriumsvalidität wurde anhand zentraler Indikatoren des Lebenserfolgs untersucht: Bildungsabschluss, Intelligenz, Lebenszufriedenheit, selbstberichtete Gesundheit und Einkommen. Die Ergebnisse zeigten bei beiden Kurzformen weitgehend erwartungskonforme Zusammenhänge, die mit früheren Studien übereinstimmen (siehe Tabelle 7). So korrelierte Offenheit positiv mit dem Bildungsniveau, während Negative Emotionalität erwartungsgemäß negativ mit Lebenszufriedenheit und Gesundheit zusammenhing. Extraversion zeigte positive Zusammenhänge mit Lebenszufriedenheit und Gesundheit. Beide Kurzformen erklärten zudem mit durchschnittlich 2.5% für den BFI-2-S bzw. 2.3% für den BFI-2-XS einen vergleichbar hohen Anteil der Varianz in den Kriterien wie die vollständige 60-Item-Version des BFI-2 (4%)[1]. Für den BFI-2-S lagen die durch die Facetten zusätzlich erklärten Varianzanteile im Durchschnitt lediglich ΔR = .02 unter denen der entsprechenden Facetten des vollständigen BFI-2.

Zur Prüfung der differenziellen Validität wurden zusätzlich die Korrelationen der 15 BFI-2-S-Facetten separat analysiert. Die Ergebnisse zeigen, dass die Facetten in vielen Fällen differenzielle Zusammenhänge zu den Kriterien aufweisen, die über die Domänenebene hinausgehen. Beispielsweise waren die positiven Assoziationen von Extraversion mit Lebenszufriedenheit und Gesundheit in erster Linie auf die Facette Aktivität zurückzuführen, während Geselligkeit und Durchsetzungsfähigkeit geringere Zusammenhänge zeigten. Ebenso wurde der Zusammenhang zwischen Neurotizismus und niedrigerem Einkommen insbesondere durch die Facetten Ängstlichkeit und Niedergeschlagenheit getragen.

Über alle Kriterien hinweg erklärten die 15 Facetten im Mittel R = .19 der Varianz, während die Domänenwerte im Mittel R = .14 erklärten, Die BFI-2-S-Facetten verfügen also in Bezug auf die untersuchten Indikatoren im Vergleich zu den Domänen um eine etwa 36% höhere Vorhersagegenauigkeit.

Demnach bilden beide Kurzformen die Big Five inhaltlich erwartungskonform ab, während der BFI-2-S zusätzlich eine differenzielle, facettenbezogene Vorhersagekraft bietet.

Tabelle 7

Korrelationen der BFI-2-S- und BFI-2-XS-Skalen mit Bildungsniveau, Intelligenz (gc), Lebenszufriedenheit, Gesundheit und Einkommen

Deskriptive Statistiken

Deskriptive Statistiken für BFI-2-S und BFI-2-XS sind in Tabelle 8 aufgeführt. Die Mittelwerte der BFI-2-S-Domänenskalen in einem erwartungskonformen Bereich liegen (M = 2.74–3.70). Am höchsten ausgeprägt waren im Durchschnitt die Domänen Verträglichkeit (M = 3.70) und Gewissenhaftigkeit (M = 3.70), während Neurotizismus die niedrigste Ausprägung zeigte (M = 2.74). Die Standardabweichungen der Domänen variierten zwischen .57 (Verträglichkeit) und .74 (Neurotizismus) und lassen aufgrund ihrer Größe auf eine hinreichende interindividuelle Variabilität schließen.

Auf Facettenebene zeigte sich ein breiteres Spektrum an Mittelwerten (M = 2.60–3.96). Insbesondere die Facetten Mitgefühl (M = 3.94) und Höflichkeit (M = 3.96) wiesen hohe durchschnittliche Ausprägungen auf, während die Facetten Unbeständigkeit der Gefühle (M = 2.60) und Niedergeschlagenheit (M = 2.61) am niedrigsten ausgeprägt waren. Die Standardabweichungen der Facetten bewegten sich zwischen .68 und 1.10, wobei letzterer Wert für die Facette Ästhetisches Empfinden auf eine besonders hohe Streuung hinweist.

Für die BFI-2-XS-Domänenskalen lagen die Mittelwerte leicht unter denen des BFI-2-S (M = 2.84–3.64), was angesichts der verkürzten Skalenlänge und der reduzierten Anzahl an Items erwartbar ist. Die Standardabweichungen der BFI-2-XS-Skalen zeigten ein ähnliches Muster wie die des BFI-2-S und variierten zwischen 0.66 und 0.84.

Ergänzend ist in Tabelle 8 ausgewiesen, welcher Anteil der Varianz der entsprechenden Domänen- und Facettenskalen des vollständigen BFI-2 durch die Kurzformen erklärt wird. Auf Domänenebene erklärten die Skalen des BFI-2-S im Mittel 95 % der Varianz der vollständigen BFI-2-Domänen, während der BFI-2-XS (mit lediglich einem Viertel der Items des BFI-2) im Mittel 87 % der Varianz erklärte. Auch auf Facettenebene zeigten sich ebenfalls hohe Übereinstimmungen: Die Facetten des BFI-2-S erklärten im Mittel etwa 90 % der Varianz der entsprechenden BFI-2-Facetten. Diese Ergebnisse unterstreichen, dass beide Kurzformen die Struktur und Skalenwerte der vollständigen Version in sehr hohem Maße abbilden.

Tabelle 8

Mittelwerte und Standardabweichungen für BFI-2-S und BFI-2-XS, sowie den Anteil der Varianz der entsprechenden Domänen- bzw. Facettenskalen des vollständigen BFI-2, der durch die Skalen des BFI-2-S bzw. BFI-2-XS erklärt wird (R²)

Nebengütekriterien

Zur Überprüfung der Vergleichbarkeit der deutschen Adaptationen des BFI-2-S und BFI-2-XS mit ihren angloamerikanischen Ursprungsfassungen wurde die Messinvarianz der Skalen über beide Sprach- und Kulturgruppen hinweg untersucht. Grundlage hierfür bildeten die Daten der deutschen Stichprobe sowie die Internetstichprobe der US-Validierungsstudie (vgl. Soto & John, 2017a). Die Analysen folgten den Empfehlungen von Chen (2007) zur Prüfung exakter Messinvarianz sowie den Bayes-basierten Ansätzen zur Bestimmung approximierter Invarianz nach Cieciuch et al. (2014).

Für jedes der beiden Instrumente wurden die fünf Big-Five-Domänen separat analysiert. Beim BFI-2-S dienten die 15 Facettenscores als manifeste Indikatoren, während beim BFI-2-XS die 15 Einzelitems modelliert wurden. Für beide Verfahren wurden drei Invarianzniveaus geprüft: (1) konfigurale Invarianz (identische faktorielle Struktur), (2) metrische Invarianz (gleich hohe Faktorladungen) und (3) skalare Invarianz (gleich hohe Faktorladungen und Item-Intercepts).

Die exakte Messinvarianz wurde auf der Grundlage der von Chen (2007) vorgeschlagenen Kriterien bewertet, wobei ein Unterschied von ΔCFI < .01 als hinreichender Evidenz für ein höheres Invarianzniveau gewertet wurde. Die approximierte Invarianz wurde mithilfe der Bayes-Strukturgleichungsmodellierung geprüft; eine a-posteriori-Vorhersagewahrscheinlichkeit (ppp) > .00 spricht für die Akzeptierbarkeit eines Modells (Cieciuch et al., 2014).

Die Ergebnisse (siehe Tabelle 9) zeigen, dass für den BFI-2-S exakte skalare Invarianz für negative Emotionalität, metrische Invarianz für Extraversion und Gewissenhaftigkeit sowie konfigurale Invarianz für Verträglichkeit und Offenheit vorlag. Da jedoch alle skalaren Bayes-Modelle ppp-Werte größer Null aufwiesen, kann für sämtliche Domänen von einer approximierten skalaren Invarianz ausgegangen werden. Für den BFI-2-XS zeigte sich exakte metrische Invarianz lediglich für Offenheit, während für alle übrigen Domänen nur konfigurale Invarianz erreicht wurde. Auch hier zeigten jedoch alle skalaren Bayes-Modelle ppp-Werte größer Null, sodass ebenfalls für alle Domänen approximierte skalare Invarianz angenommen werden kann.

Insgesamt sprechen die Ergebnisse dafür, dass sowohl der BFI-2-S als auch der BFI-2-XS eine weitgehende interkulturelle Vergleichbarkeit zwischen der deutschen und der US-amerikanischen Version aufweisen.

Tabelle 9

Messinvarianz der BFI-2-S- und BFI-2-XS-Domänen über deutsche und US-amerikanische Stichproben hinweg