Das Instrument soll Handlungskontrolle nach der Theorie von Kuhl (1981) erfassen. Zwar existieren bereits Instrumente zur Erfassung dieses Konstrukts (Kuhl, 1982; 1990; 1991). Für einen Einsatz in studentischen Populationen, die in der sozialpsychologischen Forschung häufig die Versuchspersonen stellen, sind sie jedoch zu wenig spezifisch. Der vorliegende Fragebogen wurde daher speziell auf studienbezogene Themen hin konstruiert.

Die Theorie der Handlungskontrolle soll erklären, warum Personen ihre Absichten in unterschiedlich hohem Maß in Handeln umsetzen. Nach den gängigen Motivationskonzepten (z.B. Atkinson & Birch, 1970) soll die Stärke der Motivation zu einer Handlung durch ein Erwartungs- x Wert- Modell beschreibbar sein. Tatsächlich führt eine hohe Motivation alleine aber nicht zum Einleiten einer Handlung. Kuhl (1981) nimmt deshalb an, dass zwischen Intention und Aktion Handlungskontrolle als intervenierender Faktor wirksam wird, der die Handlungseinleitung steuern soll.

Handlungskontrolle ist durch zwei idealtypische Kategorien, Handlungs- und Lageorientierung, beschreibbar, die aber weniger als zwei getrennte Konzepte, sondern als Endpunkte eines Kontinuums zu fassen sind. Sie sind im Sinn der Theorie "metakognitive Direktiven" (Kuhl, 1983, S. 256), die Qualität und Quantität handlungsbezogener Kognitionen beeinflussen. Die Stärke dieser Tendenzen hängt von einer entsprechenden Persönlichkeitsdisposition und von Situationen ab, deren Merkmale für Handlungsorientierung oder Lageorientierung förderlich sind.

Handlungsorientierung bezeichnet einen Zustand, in dem es durch zielgerichtete Informationsaufnahme zur schnellen Einleitung einer Handlung kommt (Kuhl & Beckmann, 1983). Die Aufmerksamkeit wird dabei auf handlungsrelevante Inhalte gelenkt, und die Informationsverarbeitung wird auf diese beschränkt. Handlungsfördernde Gefühle treten dabei verstärkt auf, konkurrierende und eventuelle handlungsstörende Alternativen werden ausgeblendet.

Lageorientierung bezeichnet einen Zustand, in dem trotz hoher Motivation nur schwer oder keine Schritte zur Ausführung einer Handlung unternommen werden. Die Aufmerksamkeit wird auf handlungsirrelevante Aspekte der Situation gerichtet, es treten Grübeleien auf und es findet eine exzessive Informationsverarbeitung statt, in deren Verlauf handlungsbezogene Kognitionen ein relativ geringeres Gewicht erhalten. Es kommt zum Schwanken zwischen verschiedenen Zielen und Absichten. Klare Präferenzen können nicht gesetzt werden und handlungshemmende Emotionen gewinnen die Oberhand. Kuhl (1983) spricht hier auch von einer defizitären Selbstregulation.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Die Items (forced choice) wurden in enger Anlehnung an den Fragebogen HAKEMP von Kuhl (1982) ausgewählt und formuliert. Unterschiede gibt es in der Spezifik der Situationen, d.h., die im HAKEMP-Studium beschriebenen beziehen sich auf den studentischen Alltag mit Prüfungs- und Seminarsituationen, während der Originalfragebogen mehr auf eine allgemeine Anwendbarkeit hin konstruiert wurde.

130 Items wurden per Zufallsauswahl auf 4 Fragebogenversionen verteilt und jeweils 34 Probanden (n = 136) vorgelegt. Für jede Version wurden Itemanalysen nach den Kriterien der klassischen Testtheorie durchgeführt. Nach dem in Lienert (1973) dargestellten Verfahren der rationalen Selektion wurde die Zahl der Items dann auf 101 reduziert. Diese wurden einer weiteren studentischen Stichprobe (n = 60) vorgelegt. Die auf dieser Basis vorgenommene Itemauswahl wurde nach folgenden Kriterien getroffen:

-       Die Schwierigkeitsindizes der Items sollten streuen (.26 < m <. 92), um der kontinuierlichen Ausprägung der Handlungskontrolle Rechnung zu tragen.

-       Es wurden nur solche Items aufgenommen, deren Korrelation mit der jeweiligen Subskala ein Signifikanzniveau von p <.05 erreichten.

-       Bei den Situationsbeschreibungen sollten keine inhaltlichen Überschneidungen auftreten.

Für die hier dokumentierte Fassung des HAKEMP-Studiums verblieben so 30 Items mit 5 Beschreibungen (Items) für insgesamt 6 Subskalen, in die die Items des Fragebogens analog zum Original-HAKEMP von Kuhl (1982) eingeordnet wurden (s.u.).

Stichproben

Alle hier angeführten Werte basieren auf einer Stichprobe von 369 Studenten der Soziologie und Betriebswirtschaft. Davon waren 257 männlichen und 112 weiblichen Geschlechts. Der Altersdurchschnitt lag bei 24,0 Jahren (Standardabweichung =3,1/ für das männliche Sample: M = 24,5; Standardabweichung = 2,2/ das weibliche Sample: M = 23,0; Standardabweichung =3,5 Jahre) bei einem Range zwischen 19 und 36 und einem Median von 24 Jahren. Die Untersuchung wurde als postalische Befragung mit einem Test- Retestintervall von einem Jahr durchgeführt. Eine detaillierte Beschreibung findet sich in Geyer und Lilli (1992).

Itemanalysen

Die 30 Items der hier dokumentierten Fassung des HAKEMP-Studiums enthalten 5 Beschreibungen (Items) für jede von insgesamt 6 Subskalen, die auch im Original-HAKEMP (Kuhl, 1982) unterschieden werden:

Handlungs- und Lageorientierung im Denken nach Erfolg

-       Handeln nach Erfolg

-       Denken nach Misserfolg

-       Handeln nach Misserfolg

-       Denken prospektiv und

-       Handeln prospektiv.

Die Teilung der Subskalen in "Denken" und "Handeln" erwies sich sowohl beim Originalinstrument als auch beim HAKEMP- Studium als problematisch. Die hier gegebene Beschreibung basiert deshalb auf drei Dimensionen, wie sie auch in der neuesten Version des HAKEMP (Kuhl, 1990) unterschieden werden:

-       Handlungs- und Lageorientierung

-       nach Erfolg

-       nach Misserfolg

-       prospektiv.

Itemkennwerte

Es werden die internen Konsistenzen (Cronbachs Alpha Item-Test und Item-Subskala) und die Test-Retest-KorrelationenHotwordStyle=BookDefault;  angegeben (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1

Interne Konsistenzen (Cronbachs Alpha Item-Test und Item-Subskala) und Test-Retest-Korrelationen

Reliabilität

Es liegen Korrelationen zwischen den Subskalen zu zwei nicht näher spezifizierten Zeitpunkten und die Test-Retest-KorrelationenHotwordStyle=BookDefault;  vor (siehe Tabelle 2)HotwordStyle=BookDefault; .

Tabelle 2

Korrelationen zwischen den Subskalen und Test-Retest-Korrelationen

Validität

Mit einer früheren, hier nicht näher beschriebenen 48- Itemversion wurde ein Experiment mit 84 Studenten verschiedener Fakultäten durchgeführt. Die Versuchspersonen (Vpn) mussten Figurenlege-Aufgaben lösen, die mit einem starken Misserfolg verknüpft waren. Die Untersuchungsfrage lautete, ob mit zunehmender Lageorientierung handlungsbeeinträchtigende Emotionen erlebt werden, wie sie von der Theorie beschrieben werden. Im Anschluss an das Experiment wurden die Vpn deshalb gefragt, wie sie die Situation erlebt hatten und welche Emotionen bei ihnen aufgetreten waren. Die Trennung in handlungs- und lageorientierte Vpn erfolgte durch eine Medianhalbierung der Handlungskontrollwerte. Konsistent mit der Theorie blieben Lageorientierte länger an nicht lösbaren Aufgaben, während Handlungsorientierte nach vergeblichen Lösungsversuchen rasch zur nächsten übergingen. Lageorientierte fühlten sich durch das Experiment stärker frustriert (r = .28) und überfordert (r = .27) als Handlungsorientierte. Der Zusammenhang zwischen der Subskala Handlungsorientierung nach Misserfolg und erlebter Frustration war mit r =.37 relativ stark. Diese Ergebnisse lassen auf die Konstruktvalidität des Instruments schließen. Eine ausführliche Darstellung geben Fröhlich und Schönborn (1986).

Deskriptive Statistiken

Die Mittelwerte und Standardabweichungen aus Test und Retest HotwordStyle=BookDefault; liegen vor (siehe Tabelle 3).

Tabelle 3

Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (s) aus Test und Retest

Anm.: E = Handeln nach Erfolg, M = Handlungskontrolle nach Misserfolg, P = Handlungskontrolle prospektiv