Die Lebensereignisforschung entwickelte sich im Wesentlichen in den späten 60er Jahren, hauptsächlich angestoßen durch die Veröffentlichung der "Social Readjustment Rating Scale" von Holmes und Rahe (1967).

Sie stellt eine Reformulierung des "Life-chart"- Ansatzes von Meyer dar, der bereits Anfang des Jahrhunderts zu dieser Thematik arbeitete (Winters, 1951). Inhaltlich ist die Lebensereignisforschung bestimmt durch Fragestellungen nach Zusammenhängen zwischen lebensverändernden Ereignissen und der Entstehung oder dem Ausbruch von psychischen und physischen Krankheiten.

Sofern den entsprechenden Untersuchungen theoretische Konzepte zugrundliegen, kann als gemeinsame Grundannahme gelten, dass Lebensereignisse personale und/ oder soziale Veränderungen bewirken, die eine Neuanpassung erfordern (s. Filipp, 1981, 23ff.). Dies beinhaltet Problembewältigungen und Neuorientierungen, die vom Individuum in unterschiedlich effizientem Maß erbracht werden können (vgl. Lazarus & Folkman, 1984). Im Gegensatz zu Laborstressoren einerseits und globalen Katastrophen andererseits geht es in der sozialepidemiologischen Lebensereignisforschung um "natürliche Ereignisse", die trotz einer z.T. geringen Auftretenswahrscheinlichkeit zum normalen Erwartungshorizont einer Person gehören (Unfälle, plötzliche Todesfälle, aber auch normative oder Lebenszyklusereignisse wie eine Heirat).

Die ersten Arbeiten, wie auch implizit die Arbeit von Holmes & Rahe (1967), gingen davon aus, dass jedes Ereignis, das eine Neuanpassung erfordert, durch seinen Anforderungscharakter potentiell zur Entstehung oder zum Ausbruch einer Krankheit beitragen kann. Als eines der gesicherten Ergebnisse dieser Forschungsrichtung kann mittlerweile aber gelten, dass es nur die negativen oder belastenden Ereignisse sind, die derartige Wirkungen hervorrufen können (vgl. dazu Cohen, 1988).

Unterschiede in den Lebensereignisansätzen ergeben sich aus der Art der Theoriebildung, d.h., welche Dimensionen für die Beschreibung von Ereignissen als wichtig erachtet werden (Zumessung eines einzelnen allgemeinen Wertes für den Schweregrad von Ereignissen oder mehrere Faktoren wie etwa Vorhersehbarkeit, Wünschbarkeit, Kontrollierbarkeit), ob unter dem Begriff nur Ereignisse mit zeitlich eng lokalisierbarem Auftreten oder auch chronische Schwierigkeiten verstanden werden, etc..

Methodisch können Ereignisse auf dreierlei Art erfasst werden:

Der erste Ansatz basiert auf einer einfachen Ereignisliste mit oder ohne feste Gewichtungen. Beispiele dafür sind die Arbeiten von Holmes & Rahe (1967) und Johnson (1986).

Der zweite Ansatz geht von der subjektiven Einschätzung der Ereignisse auf einer oder mehrerer Dimensionen aus (z.B. Dohrenwend et al., 1978; Maier- Diewald et al., 1983).

Die dritte Herangehensweise basiert auf Fremdratings anhand kontextueller Merkmale, die durch geschulte Interviewer vorgenommen werden (Geyer, 1991). Ein solches Verfahren ist die Life Events and Difficulites Scale (LEDS) von Brown & Harris (1978).

Das ILE lässt sich der zweiten Gruppe zuordnen und stellt damit einen u.E. tragfähigen Kompromiss dar zwischen der guten Handhabbarkeit aber unzureichenden Sensitivität für die Streuung der Ereignisschwere in der ersten Gruppe einerseits und der aufwendigen Erhebungs- und Auswertungsprozeduren der dritten Gruppe andererseits.

Die vorliegende Instrumentenbeschreibung ist eine revidierte Fassung der Dokumentation von Johannes Siegrist und Klaus Dittmann aus dem Jahr 1983. Das ILE ist ein Instrument zur Erfassung "lebensverändernder Ereignisse" (LE) und der resultierenden Belastung. Es werden nicht nur Anzahl, Art und zeitliche Sequenz von LE in einem 2-Jahres-Zeitraum ermittelt, sondern auch individuelle Einschätzungen betroffener Pbn zu jeweils erlebten LE.

Das dem ILE zugrundeliegende Belastungskonzept (bzw. -konstrukt) geht davon aus, dass - entsprechend dem sog. "Kumulationsmodell"- folgende Indikatoren für Belastungen durch LE (in einem 2- Jahres-Zeitraum) differenziert und kombiniert werden müssen:

1)     Die Auftretenshäufigkeit von LE (bzw. die gewichtete oder ungewichtete Summe genannter LE der Liste);

2)     die zeitliche Dichte erlebter LE;

3)     die Art erlebter LE (z.B. nach dem durchschnittlich zu erwartenden Veränderungs- bzw. Problemausmaß durch ein bestimmtes LE);

4)     Besonderheiten eines bestimmten erlebten LE, Besonderheiten von Lebenssituationen und Alltagskontext des betroffenen Individuums und seiner psychischen und physischen Verfassung beim Auftreten eines Ereignisses sowie längerfristige Folgebelastungen.

Folgende ereignisbezogene Aspekte werden beim ILE durch subjektive Einschätzungen betroffener Pbn auf 5-Punkte-Skalen erfasst:

-       Grad der Vorhersehbarkeit,

-       Grad der Kontrollierbarkeit,

-       Grad der situativen Vulnerabilität zum Zeitpunkt des Eintritts,

-       Grad der Relevanz des LE im subjektiven Orientierungssystem

-       Grad der Unterbrechung von Alltagsroutinen (bzw. von Antizipationssystemen)

-       Grad der aktiven Bewältigungsmöglichkeit durch das betroffene Individuum,

-       Grad der sozialen Unterstützung bei der Bewältigung (zwei Fragen auf dem Zusatzblatt),

-       Grad der sog. "Bewältigungskosten" bei einem LE,

-       Grad der aktuellen Belastung durch ein LE zum Zeitpunkt der Befragung,

-       Grad der früheren Erfahrungen mit einem LE ("Ereignisroutine").

5)     Weitere Belastungsindikatoren (z.B. chronische Schwierigkeiten, von Ereignissen unabhängige soziale Unterstützung, riskante Verhaltensmuster) werden nicht durch das ILE abgedeckt, sondern verlangen die zusätzliche Berücksichtigung anderer Instrumente.

Weiterhin lassen sich Schwerpunkte der Fragestellungen und Forschungsziele zu Lebensereignissen nach Fachdisziplinen unterscheiden:

In der Psychologie, insbesondere in der Entwicklungspsychologie des Erwachsenenalters und der Lebensspanne (z.B. Baltes et al., 1980) wird gefragt, inwieweit und unter welchen Bedingungen Lebensereignisse die Erklärung menschlichen Verhaltens und Erlebens und ihrer Variabilität über die Zeit erlauben (Filipp, 1981: 3).

In der Soziologie- insbesondere in der Soziologie des Lebenslaufs und der Biographieforschung (Kohli, 1978; 1986; Mayer, 1990) wird untersucht, welchen Einfluß sozialstrukturelle Bedingungen auf das Ereignisauftreten und Chancen zu deren Bewältigung nehmen, welche normativen Ereignissequenzen im Lebenslauf zu erwarten sind und welche Bedeutung lebensverändernden Ereignissen im Lebenslauf für die Ausbildung von Einstellungen und Handlungskompetenzen zukommt.

Itemkonstruktion und Itemselektion

Die Entwicklung des Instruments verlief in folgenden Stufen (zwischen 1976 und 1983):

1)     Zunächst wurden (z.T. in Anlehnung an vorliegende Instrumente, wie der Social Readjustment Rating Scale von Holmes & Rahe, z.T. in Eigenentwicklung) Fragen zu 45 Lebensereignissen zusammengestellt, die bei einem Auftreten gravierende Veränderungen im Alltag und Belastungsfolgen bei den Betroffenen erwarten lassen. Orientiert an stresstheoretischen Überlegungen erfolgte zudem eine Auswahl von Dimensionen zur subjektiven Belastungseinschätzung von Ereignissen.

2)     In einem Pretest wurde die entsprechende Liste von Ereignissen und die Zusatzdimensionen bei einer Stichprobe von Herzinfarktpatienten eingesetzt. Ausgeschlossen wurden Ereignisse, die

-       eher chronische Schwierigkeiten als akute Ereignisse betrafen,

-       von den Befragten als überwiegend positiv erlebt wurden,

-       in der Stichprobe kein einziges Mal genannt wurden und

-       häufig gemeinsam, bzw. als identisch mit anderen Ereignissen angegeben wurden.

3)     Die Ereignisbeschreibungen (Zusatzskalen) wurden sprachlich modifiziert.

4)     Die verbliebenen 39 Ereignisklassen und die Zusatzskalen bildeten die Grundform, die zunächst in einer Studie an Herzinfarktpatienten eingesetzt wurde (Siegrist et al., 1981).

5)     In der Folgezeit wurden mehrere Veränderungen und Modifikationen vorgenommen:

-       Zahl und Art der aufgenommenen Ereignisse wurden modifiziert (z.B. Anzahl von LE, die sich auf die befragte Person selbst oder auf ihre nächsten Angehörigen beziehen)

-       Verändert und verbessert wurden die Formulierungen der Ereignisabfrage sowie der Zusatzskalen, die Skalenbezeichnungen (Ziffern), die sprachlichen Anker bei den Zusatzskalen und das graphische Layout des Instruments.

-       Der Versuch, das Instrument als Selbstausfüllerfragebogen einzusetzen, hat sich nicht bewährt, von dieser Verfahrensweise ist dringend abzuraten. Das Ausfüllen der Liste durch den Interviewer und das Ausfüllen der Zusatzskalen durch die Befragten bleibt weiterhin der beste Weg.

-       Im Jahre 1991 wurde die im Zusatzblatt enthaltene Frage zur ereignisbezogenen sozialen Unterstützung in zwei Fragen aufgeteilt. Die Begründung dafür ist weniger theoretischer als praktischer Natur. Die alte Formulierung führte im Interview häufig zu Komplikationen und Verständnisschwierigkeiten.

-       Die Formulierung des Items zur ersten Ereignisdimension Kontrollierbarkeit "...war für mich vollkommen kontrollierbar.." wurde geändert in "...vollkommen unkontrollierbar..".

Stichproben

Die hier berichteten Daten stammen aus zwei Untersuchungen:

1)     Einer Reteststudie an 56 Infarktpatientinnen und Patienten (39 männlich, 17 weiblich) im Alter von durchschnittlich 52,5 Jahren (Sd= 6,3 Jahre). Die beiden Interviews fanden unmittelbar nach der Aufnahme, bzw. vor der Entlassung aus der Klinik statt. Der Zeitabstand zwischen beiden beträgt vier Wochen. Es wurden zum ersten Zeitpunkt 120, zum zweiten Zeitpunkt 106 Ereignisse genannt.

2)     Einer prospektiven Studie mit 416 männlichen Industriearbeitern mit vier Messzeitpunkten (Lebensereignisse wurden zu drei Zeitpunkt erfasst). Für die inhaltlichen Ergebnisse der prospektiven Industriearbeiterstudie sei verwiesen auf Peter (1991). Der Altersmittelwert der Stichprobe zum ersten Zeitpunkt war 40,8 Jahre (Sd= 13,9 Jahre).

Itemanalysen

Insgesamt niedrige Interkorrelationen der über das Zusatzblatt erfassten Ereignisdimensionen (Tabellen 2 + 3) in beiden Studien deuten darauf hin, dass die Zusatzitems wie beabsichtigt recht unterschiedliche Aspekte des Ereigniserlebens erfassen. Problematisch sind jedoch ebenfalls beobachtete Korrelationen, die zwischen zwei Zeitpunkten stark voneinander abweichen. Die für die beiden Studien zu beobachtenden unterschiedlichen Vorzeichen zwischen der ersten und allen anderen Dimensionen ist nicht untersuchungsspezifisch, sondern erklärt sich aus der Umpolung in der Itemformulierung auf dem Zusatzblatt. Sie wurde vor der Reteststudie vorgenommen.

Tabelle 2

Korrelationen der Beschreibungsdimensionen von Lebensereignissen für beide Erhebungszeitpunkte der Studie mit Herzinfarktpatienten

Anmerkungen. Obere Dreiecksmatrix: erster Erhebungszeitpunkt 120 Fälle (Ereignisse), Untere Dreiecksmatrix: zweiter Erhebungszeitpunkt 106 Fälle (Ereignisse).

Tabelle 3

Korrelationen der Beschreibungsdimensionen von Lebensereignissen für zwei Zeitpunkte der Industriearbeiterstudie

Anmerkungen. Obere Dreiecksmatrix: erster Zeitpunkt, 565 Fälle (Ereignisse), untere Dreiecksmatrix: dritter Zeitpunkt, 474 Fälle (Ereignisse).

Itemkennwerte

Ausführliche Angaben hierzu finden sich in der Originalliteratur.

Die Konstruktion von Lebensereignis-Instrumenten, ihre Anwendung und Interpretation verlangt die Auseinandersetzung mit einer Reihe vorwiegend methodischer Probleme (vgl. Brown 1974; 1989; Cleary 1981; Dohrenwend, et al., 1978; Filipp 1981; Tausig 1982; Thoits 1981; Cohen, 1988; Geyer, 1991; Dittmann, 1991).

Reliabilität

In Lebensereignisinventaren ist eine Berechnung der Reliabilität nicht in der gleichen Weise durchführbar wie in psychometrischen Tests. Sie beschränkt sich auf die Wiederholungsreliabilität, d.h., in welchem Umfang Ereignisse zu zwei Zeitpunkten genannt und eingeschätzt werden. In früheren Studien liegen die Zeitpunkte relativ nahe beieinander, bei Johnson (1986: 45) ist es nur eine Woche. Dies muss als zu kurz angesehen werden. In den dort referierten Studien bezogen sich die Reliabilitätsberechnungen außerdem nicht auf Ereignisse, sondern auf Life- Change- Scores, bei denen feste, den Einzelereignissen zugewiesene Belastungswerte zu zwei Zeitpunkten addiert wurden (Johnson, 1986: 45). Da sich unter zwei hoch korrelierenden Scores sehr unterschiedliche Ereignisse verbergen können, sind wir einen anderen Weg gegangen, indem die Einzelereignisse und die Ratings Gegenstand der Untersuchung werden.

Die Übereinstimmungen in den Nennungen von Lebensereignissen (Tabelle 4) im vierwöchigen Abstand zeigen, dass von den 165 insgesamt genannten Ereignissen nur 46,1% sowohl im ersten als auch im zweiten Interview berichtet wurden. Die verbleibenden Nennungen entfallen auf die einzelnen Interviews, d.h., es gibt einen hohen Anteil, der vergessen oder zusätzlich genannt wird. Diese Übereinstimmungen sind nicht unbedingt zufriedenstellend, für andere Inventare sind sie z.T. jedoch noch niedriger: Richter (1990: 75) berichtet für ein Instrument (Leipziger Belastungsinventar), das ebenfalls aus einer Liste und subjektiven Belastungseinschätzungen besteht. Die Rate der Wiederholungsnennungen für einen drei bis vier- Wochenzeitraum beträgt hier 20%, für vom Zeitaufwand her kürzere Inventare sind aber auch noch niedrigere Werte zu erwarten.

Tabelle 4

Übereinstimmungen in den Nennungen von Ereignissen in vierwöchigem Abstand

Wenn wir für die zu Zeitpunkt 1 und 2 genannten Ereignisse die Übereinstimmungen auf den Einzeldimensionen (Tabelle 5) betrachten, zeigt sich, dass die Rate zwischen 40% und 71% schwankt.

Tabelle 5

Übereinstimmungen in den Ratings auf den Zusatzdimensionen für das Herzinfarktsample

Genauere Rückschlüsse auf die Struktur dieser Veränderungen soll die Verteilung der Ratings für die Ereignisdimension "Kontrollierbarkeit" über zwei Zeitpunkte (Tabelle 6) erlauben. Die Mehrzahl der Übereinstimmungen in den Ratings liegen in den extremen Antwortkategorien. Die mittleren Ratings erweisen sich als sehr instabil. Dies ist in Übereinstimmung mit der oben vorgenommenen Interpretation, dass es in den mittleren Rängen Unsicherheit hinsichtlich der Einstufung von Ereignissen gibt. Es kann hier aufgrund der Instabilität auch nur von einer geringen Aussagekraft ausgegangen werden.

Tabelle 6

Kreuztabellierung der Ereignisdimension "Kontrollierbarkeit" für zwei Erhebungszeitpunkte

Validität

Validität als Übereinstimmung der Fragebogen-Maße mit einem Außenkriterium ist in der Lebensereignisforschung nur schwer überprüfbar. Eine Möglichkeit wäre die Übereinstimmung zwischen den Ereignisnennungen einer Zielperson und den Ratings einer weiteren Person, z.B. Partner oder Partnerin. Hier gibt es jedoch das Problem, dass ein Ereignis von einer anderen Person nicht unbedingt miterlebt worden sein muss. Das Belastungserleben schließlich ist etwas spezifisch subjektives, das intersubjektiv nur mit großem Aufwand über Zusatzinformationen erschließbar ist (vgl. Brown & Harris, 1978; 1989). Wir beschränken uns hier auf den (allerdings unzureichenden) Ansatz, die Nennungshäufigkeiten über den (in Zeitintervalle geteilten) Erfassungszeitraum ("fall- off- Raten") zu untersuchen. Die erhaltenen Daten (Tabelle 7) geben Auskunft über einen "Vergessenseffekt" über die Zeit. In beiden Studien zeigt sich eine "Vergessensrate" über den abgedeckten Erfassungszeitraum von zwei Jahren. In der Industriearbeiterstudie ist der Verlauf flacher, in der Reliabilitätsstudie ist die "Vergessensrate" höher. Der Unterschied zwischen beiden könnte über unterschiedliche Einschlusskriterien für die Aufnahme von Ereignissen erklärbar sein. Da schwerere Ereignisse schlechter vergessen werden, ist zu vermuten, dass in der zweiten Studie die Grenze für die Aufnahme eines Ereignisses niedriger gewesen sein sollte. In beiden Fällen gibt es jedoch Vergessenseffekte, da die Nennungen im letzten Intervall im Vergleich zum ersten stark vermindert sind.

Tabelle 7

Häufigkeiten und Prozentwerte über zeitabhängige Ereignisnennungen aus vier Lebensereignisinterviews (die Interviews der Reliabilitätsstudie sind nicht unabhängig voneinander)

Zieht man Outcomekriterien, d.h. Zusammenhänge zwischen Lebensereignissen und Erkrankungen, als Indikatoren heran, kann das Instrument durchaus als valide beurteilt werden. Hierzu sei u.a. verwiesen auf Siegrist & Dittmann (1981), auf Neuser & Knopp (1986) und Paar et al., 1987.

Deskriptive Statistiken

Die Autoren halten es nicht für sinnvoll, Populationskennwerte anzugeben, da die Grundraten von Ereignissen nicht bekannt sind und auch vom Auftreten einer Ereignisart (z.B. "Scheidung") kaum auf ihren Belastungswert geschlossen werden kann (vgl. Filipp & Braukmann, 1983: 244; Badura & Pfaff, 1992). In der vorangegangenen Version des Instruments wurden in Analogie zu psychometrischen Tests Gütekriterien und Populationskennwerte angegeben. Mit der Übernahme testtheoretischer Überlegungen werden auch zugrundeliegende Annahmen zur Konstruktbildung, zur Verteilung von Merkmalen, etc, akzeptiert. Dieses Vorgehen ist u.E. bei der Erfassung von Lebensereignissen nicht adäquat. Mit den üblichen psychologischen Tests werden Eigenschaften der Person erfasst, in der Lebensereignisforschung geht es dagegen um Erinnerungsbestände, die in mehr oder weniger wertungsbehafteter Form im Gedächtnis abgespeichert sind.

Der Lebensereignisfragebogen als Stimulus stellt damit keine "Projektionsfläche" für ein latentes Konstrukt dar, sondern er setzt einen Reiz für das Abrufen von Informationen, die über assoziative Prozesse aktiviert werden. Dabei gilt es, auf einen gegebenen Begriff (z.B. "Todesfall in der Familie") hin die Information über Ereignisse (gegeben, dass die Person sie erlebt hat) abzurufen, sie in ihrem Belastungscharakter zu bestimmen und dies auf einer aktuell verwendeten Skala abzubilden. Es geht damit um eine Erinnerungsaufgabe. Kennwerte für Ereignisinventare müssen daher primär Informationen darüber vermitteln, wie gut das in Frage stehende Instrument die Erinnerung stimuliert.

Populationskennwerte haben in diesem Zusammenhang ebenfalls nur geringe Bedeutung, da sie nicht die Verteilung einer Eigenschaft in einer Population reflektieren, sondern (gegeben, alle Ereignisse würden erfasst) die Häufigkeit eines Ereignisses angeben. Je nach dem im Fragebogen erfassten "Ereignisuniversum" sehen die Häufigkeiten dann anders aus. Die Selektivität der verwendeten Stichproben, bzw. aktueller Vergleichsgruppen, stellt den Sinn eines solchen Unternehmens zusätzlich in Frage.

Es bleiben deskriptive, eher reliabilitätsbezogene Maße, die über die Erinnerungsgüte in Abhängigkeit vom verwendeten Instrument Auskunft geben. Damit wird u.a. der Tatsache Rechnung getragen, dass Lebensereignisstudien i.d.R. als retrospektive Querschnittsstudien angelegt sind. Hier behandelte Kennwerte sind:

-       die Verteilung von Ereignissen auf der Zeitachse (Vergessensrate)

-       Übereinstimmung in der Nennung von Ereignissen über Zeitpunkte

-       Übereinstimmung in der Bewertung von Ereignissen über zwei Zeitpunkte

-       Verteilung von Ereignissen über Skalenpunkte.

Stattdessen stellen sie hier die Verteilungen der Ratings der Dimension "Kontrollierbarkeit" (Tabelle 8) aus den beiden oben beschriebenen Studien dar.

Tabelle 8

Verteilung der Ratings der Ereignisdimension "Kontrollierbarkeit" mit Häufigkeiten und Prozentwerten für die Reteststudie mit Infarktpatienten und für den ersten und dritten Zeitpunkt der Industriearbeiterbefraguung (Basiert auf 565 Ereignissen)

Die Antwortverteilungen der hier nicht dargestellten Dimensionen unterscheiden sich von den hier dargestellten. Die Ergebnisse einer weiteren Reteststudie mit depressiven Patientinnen und Patienten  unterscheiden sich zudem kaum von den hier für Infarktpatienten und gesunden Männern berichteten: Die Hauptzahl der Einschätzungen fällt in die beiden extremen Antwortkategorien. Da anzunehmen ist, dass die Zahl auftretender/ erlebter Ereignisse mit dem Schweregrad abnimmt (vgl. Geyer, 1991), gibt die vorliegende Verteilung nicht die erwartete wieder. Der Anteil von 22,4% in der schwersten und die 52,6% in der niedrigsten Ratingstufe (erste Spalte der Tabelle) sollte in der Tendenz zwar eine Annäherung sein, die geringe Besetzung der mittleren Ränge deutet jedoch auf ein Problem der Differenzierung hin. Da sich die Verteilung über verschiedene Krankheitssamples gleichermaßen reproduzieren lässt, kann - in dieser Hinsicht - von einer Situationsunempfindlichkeit des Instruments ausgegangen werden.

Es ist anzunehmen, dass die Befragten mittels der vorgegebenen Skalenstufen und der verbalen Bezeichnung nur unvollkommen differenzieren. Die Zwischenkategorien sind demnach kaum interpretierbar. Ein Aufgeben der 5-er Skala zu Gunsten einer 3-er Teilung wurde jedoch verworfen, da für diesen Fall eine weitere Extremisierung des Antwortverhaltens zu erwarten ist.