Grundlage des Kausalitätsindikators ist die Theorie der Kausalitätsorientierungen (Deci & Ryan, 1985a), die aus der Erforschung der intrinsischen Motivation und des selbstbestimmten Verhaltens hervorgegangen ist.

Bei den Kausalitätsorientierungen handelt es sich um generalisierte, relativ stabile Kausalattributionen. Sie geben das Ausmaß an, in dem eine Person sich selbst oder äußere Kräfte als Ursache ihres eigenen Handelns sieht. Man unterscheidet dabei drei Dimensionen: Autonomie-, Kontroll- und Impersonale Orientierung. Neben dem wahrgenommenen Grund des eigenen Handelns unterscheiden sich die drei Dimensionen auch darin, ob das eigene Verhalten als steuerbar bzw. intentional wahrgenommen wird oder nicht. Ist eine Person autonomieorientiert, so sieht sie die Ursache ihres Handelns in sich selbst begründet. Ist sie hingegen heteronomieorientiert - also kontroll- oder impersonal orientiert - liegt die Ursache des eigenen Handelns außerhalb des Selbst. Das Verhalten ist fremdbestimmt. Kontrollorientierte erleben sich wie auch die impersonal Orientierten von äußeren Kräften abhängig. Sie fühlen sich diesen aber keineswegs hilflos ausgeliefert, sondern glauben, sich dieser Kräfte auch bedienen zu können. Im Gegensatz dazu sehen sich impersonal Orientierte unberechenbaren externen Faktoren, aber auch inneren Impulsen ausgeliefert und glauben, diese Kräfte selbst nicht zuverlässig steuern zu können. Die drei Orientierungen sind in jedem Menschen wirksam, allerdings in unterschiedlicher Ausprägung und Kombination. Es kommt also auf das Verhältnis der drei Grundorientierungen an (Scherhorn, Neuner & Raab, 1998).

Itemkonstruktion und Itemselektion

Das hier vorgestellte Instrument "Gütergebundenheit" wurde vom Hohenheimer Projekt "Wohlstandskosten und verantwortliches Handeln" der Arbeitsgruppe "Multidisziplinäre Ansätze zur Verhaltensveränderung" des DFG-Schwerpunktprogramms "Mensch und globale Umweltveränderungen" entwickelt.

Erfasst werden die Kausalitätsorientierungen mit drei Skalen, die von Deci & Ryan (1985b) entwickelt und am Lehrstuhl für Konsumtheorie und Verbraucherpolitik der Universität Hohenheim (Gläser, Neuner, Raab, Reisch & Scherhorn, 1993) auf deutsche Verhältnisse übertragen wurden. Die drei Skalen werden den Befragten in Form von Vignetten vorgelegt. Es handelt sich dabei um Beschreibungen von Situationen, gefolgt von drei Möglichkeiten, darauf zu reagieren. Jede Reaktion entspricht einer der drei Kausalitätsorientierungen. Die Befragten werden gebeten, für jede Reaktion anzugeben, für wie wahrscheinlich sie diese einstufen.

Die ursprüngliche Fassung des Instruments umfasst 12 Vignetten (d.h. 12 Items für jede Skala). Aus diesen wurden 8 Vignetten ausgewählt. Neben der internen Konsistenz der einzelnen Indikatoren wurden bei der Skalenreduktion als weitere Kriterien die Korrelationen der Kurzform mit den Skalen "Naturverträglichkeit", "Sozialverträglichkeit", "Positionalität" und "Gütergebundenheit" berücksichtigt. Eliminiert wurden daraufhin folgende 4 Vignetten: 

-       Sie sind mit einem Freund/einer Freundin zum Einkaufen gefahren und haben dabei öffentliche Verkehrsmittel benutzt. Kurz vor der geplanten gemeinsamen Rückfahrt trifft er/sie noch zufällig einen Bekannten und berät sich mit dem. Sie verpassen die Bahn und eine für Sie wichtige Verabredung. Wie reagieren Sie wahrscheinlich?

-       Gehen wir erst einmal einen Kaffee trinken. Vielleicht kann ich das mit der Verabredung noch telefonisch regeln.

-       Es ist hoffnungslos, heute geht mir wieder alles daneben.       

-       Was musst Du auch so lange reden, jetzt haben wir die Bahn verpasst.

-       An Ihrer Arbeitsstelle wurde eine Position frei, auf die Sie gerne befördert worden wären. Aber eine Kollegin/ein Kollege von Ihnen hat die Stelle bekommen. Wie werden Sie wahrscheinlich die Situation bewerten?

-       Es ist nichts Neues, dass ich übergangen werde; ich hatte auch nicht wirklich erwartet, die Stelle zu bekommen.

-       Der/die andere hatte wohl die richtigen Beziehungen.

-       Ich nehme mir vor, darüber nachzudenken, ob meine Leistungen vielleicht doch nicht so gut waren.

-       In Ihrer Abteilung betreuen drei Mitarbeiter eine Anlage, die ständig überwacht werden muss. Die drei können also nicht alle zugleich in die Pause gehen. Was würden Sie wahrscheinlich tun, wenn Sie der/die Vorgesetzte wären?

-       Es den drei Mitarbeitern überlassen, einen Pausenplan aufzustellen.

-       Jedem seine Pausenzeiten zuteilen und lange Diskussionen vermeiden.

-       Jemanden fragen, der schon länger bei der Firma ist, wie man in solchen Fällen vorgeht.

-       Stellen Sie sich vor, Sie wären alleinstehend und hätten vor kurzem eine Frau/einen Mann kennengelernt, die/den Sie sehr sympathisch finden. Nach einer angeregten Unterhaltung schlagen Sie vor, demnächst etwas gemeinsam zu unternehmen. Sie bekommen einen Korb, ohne nähere Begründung. Was wird wahrscheinlich Ihr erster Gedanke sein?

-       Merkwürdig, die gegenseitige Sympathie habe ich mir doch nicht eingebildet. Ich werde es nochmal versuchen.

-       Das hätte ich mir denken können. Wenn ich mich schon mal traue, muss es ja schiefgehen.

-       Mit der/dem will ich nichts mehr zu tun haben. Die/Der ist für mich gestorben.

Stichproben

Die Stichprobe umfasste 392 Probanden aus zehn Experimenten, denen jeweils vor und nach der Durchführung des Experiments u.a. das  hier dokumentierte Instrument zur Bearbeitung vorgelegt wurde.

Diese Stichprobe ist zwar nicht repräsentativ für die bundesdeutsche Bevölkerung. Sie weicht aber auch nicht gravierend von dieser ab: Das Durchschnittsalter liegt bei 39 Jahren, der Anteil weiblicher Probanden bei 62%. Personen mit Hauptschulabschluss sind unter-, Personen mit Hochschulabschluss dagegen überrepräsentiert.

Itemanalysen

Durch eine Faktorenanalyse (Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-Rotation, siehe Tabelle 1) wurden nach dem Kaiser-Kriterium folgende Faktoren für die drei Subskalen zu "Kausalitätsorientierungen" extrahiert:

-       zwei Faktoren zur "Autonomieorientierung", die 44.3% der Varianz erklären;

-       drei Faktoren zur "Kontrollorientierung", die 55.3% der Varianz erklären und

-       zwei Faktoren zur "Impersonalen Orientierung", die 42.9% der Varianz erklären.

Tabelle 1

Komponenten (K), Eigenwerte (E) und erklärte Varianzen (%V) für die drei Subskalen zu "Kausalitätsorientierungen"

Itemkennwerte

Die Trennschärfekoeffizienten und die Ladungen der Items auf den zwei bzw. drei Faktoren der drei Subskalen zu "Kausalitätsorientierungen" werden in Tabelle 2 angegeben.

Tabelle 2

Trennschärfekoeffizienten (T) und Komponentenladungen für die Items der drei Subskalen des Instruments "Kausalitätsorientierungen"

Reliabilität

Cronbachs Alpha beträgt für die Skala "Autonomieorientierung" .67, für die Skala "Kontrollorientierung" .59 und für die Skala "Impersonale Orientierung" .61.

Validität

Die Autoren verweisen nur auf die Ergebnisse einer Faktorenanalyse (Hauptkomponentenanalyse mit Varimax-Rotation, siehe Tabelle 1). Durch sie wurden nach dem Kaiser-Kriterium folgende Faktoren für die drei Subskalen zu "Kausalitätsorientierungen" extrahiert:

-       zwei Faktoren zur "Autonomieorientierung", die 44.3% der Varianz erklären;

-       drei Faktoren zur "Kontrollorientierung", die 55.3% der Varianz erklären und

-       zwei Faktoren zur "Impersonalen Orientierung", die 42.9% der Varianz erklären.

Deskriptive Statistiken (Normierung)

Die Befragten gaben auf sechsstufigen Ratingskalen an, für wie wahrscheinlich sie die jeweiligen Reaktionen einstufen (1 = sehr unwahrscheinlich; 6 = sehr wahrscheinlich). Die Mittelwerte und die Standardabweichungen für jedes Item und die drei Skalen zu diesen Ratings liegen in Tabelle 3 vor.

Tabelle 3

Mittelwerte (M) und Standardabweichungen (SD) für die Items der drei Subskalen „Autonomieorientierung“, „Kontrollorientierung“ und „Impersonale Orientierung“ des Instruments „Kausalitätsorientierungen“